Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А72-446/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск Дело № А72-446/2021

13.09.2021


Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2021

Полный текст решения изготовлен 13.09.2021


Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Д.А. Леонтьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОМАТЕКС" (433556, Ульяновская область, район Мелекесский, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (433504, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании акта ненормативного характера


при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.12.2020, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 09.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 29.12.2020, паспорт, диплом.




УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОМАТЕКС" (далее - ООО "НОМАТЕКС", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.03.2020 №12-13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 21.01.2021 заявление принято судом к производству.

В порядке ст.131 АПК в судебном заседании 31.08.2021 объявлялся перерыв до 07.09.2021.

Заявленные представителями сторон до и после перерыва ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом удовлетворены.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "НОМАТЕКС" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт 25.10.2019 № 12-10/6 и вынесено решение от 12.03.2020 № 12-13/2 о привлечении ООО "НОМАТЕКС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 486 785 руб.

Также указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в обшей сумме 7 860 222 руб., начислены пени в сумме 2 381 871,64 руб.

Законность и обоснованность решения Инспекции от 12.03.2020 № 12-13/2 проверялись Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое своим решением от 15.12.2020 № 07-07/19184 оставило без изменения данное решение Инспекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд и рассматриваются судом с учетом следующего.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления спорных сумм налогов, пеней, штрафных санкций послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и включении затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций на основании документов ООО «ЭкоПэтРесурс» и ООО «УК ДСК-Групп» в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований статей 169, 171. 172, 252 НК РФ.

В ходе проведения проверки по взаимоотношениям с ООО «УК ДСК-Групп» налоговым органом установлено следующее.

ООО «НОМАТЕКС» («Заказчик») заключило с ООО «Актив-Инвест» (с 27.06.2014 - ООО «УК ДСК-Групп») («Исполнитель») договор возмездного оказания услуг от 30.04.2014 № 10 (далее - Договор), а также дополнительные соглашения к данному договору от 31.12.2015 № 1, от 01.07.2016 № 2.

Предметом данного договора являлось оказание Исполнителем услуг финансового, налогового и управленческого консалтинга (п. 1.1 Договора).

Договор был заключен на неопределенный срок, дата вступления сто в силу -01.05.2014.

Стоимость услуг с 01.01.2016 составляет 183 500 рублей в месяц, в том числе НДС 18% (дополнительное соглашение от 31.12.2015 № 1), с 01.07.2016 - 277 800 рублей в месяц, в том числе НДС 18% (дополнительное соглашение от 01.07.2016 № 2).

Между Обществом и ООО «УК ДСК-Групп» заключено соглашение от 01.01.2017 о расторжении договора услуг финансового консалтинга от 30.04.2014 № 10.

На момент окончания выездной налоговой проверки оплата за оказанные ООО «УК ДСК-Групп» услуги Обществом не произведена.

ООО «УК ДСК-Групп» зарегистрировано 21.10.2011. Место нахождения организации: 445000, <...>. Основной вид деятельности - деятельность по управлению финансово-промышленными группами.

Директором ООО «УК ДСК-Групп» в 2016 году являлась ФИО5.

Учредителями юридического лица являются ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Эти лица являются также учредителями ООО «Номатекс», а также ООО «Моторика», от которого согласно справке формы 2-НДФЛ в 2016 году получала доход ФИО5 (директор ООО «УК ДСК-Групп»).

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Номатекс» и ООО «УК ДСК-Групп» являются взаимозависимыми лицами, следовательно, действовали в общих экономических интересах и имели возможность влиять на определение условий сделок друг друга.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Номатекс» по требованию Инспекции от 27.05.2019 № 12-13/3/2 в качестве документов, подтверждающих обоснованность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении услуг по Договору, и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, представило акты и счета-фактуры.

В представленных счетах-фактурах и актах (которые соответствуют примерной форме акта оказанных услуг) в графе «наименование работ, услуг» содержится лишь общая информация об оказанных услугах, которая носит формальный характер и не раскрывает суть хозяйственной операции.

Отчеты к актам оказанных услуг за 2016 г. ООО «Номатекс» не представило.

Стоимость услуг по Договору определяется твердой суммой, которая не зависит от объема и содержания оказанных услуг.

Анализ представленных документов не позволяет определить конкретное содержание этих услуг, характер проделанной работы, дату фактического оказания услуг, объем и реальность их исполнения.

Таким образом, документы, представленные Обществом в подтверждение оказанных услуг по договору от 30.04.2014 № 10, не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, так как не позволяют достоверно установить конкретное содержание этих услуг, характер проделанной работы, дату фактического оказания услуг, объем, стоимость, количество, формирование цен и определение стоимости по видам конкретных оказанных услуг.

Согласно штатному расписанию Общества, у ООО «Номатекс» в проверенном периоде имелся персонал, выполнявший функции, аналогичные указанным в Договоре.

Кроме того, сотрудники ООО «Номатекс», которые в силу должностного положения должны были быть осведомлены об услугах, оказанных ООО «УК ДСК-Групп», в ходе опросов отрицали оказание ООО «УК ДСК-Групп» подобных услуг.

Аналогичным образом о сути оказанных в адрес ООО «Номатекс» услуг не могли ответить и должностные лица организации - исполнителя - ООО «УК ДСК-Групп».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик оформляет формальное приобретение у взаимозависимого лица услуг, которые выполняются должностными лицами ООО «Номатекс» в силу должностных обязанностей.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что функции, указанные в договоре № 10 от 30.04.2014, осуществлялись налогоплательщиком самостоятельно, у него имелся необходимый штат сотрудников. Заключение договора с взаимозависимым лицом - ООО «УК ДСК-Групп» имело целью получение необоснованной налоговой экономии в виде вычетов НДС и принятия расходов в целях исчисления по налогу на прибыль.

Также Обществом не представлено доказательств получения экономического эффекта привлечения оспариваемого контрагента с учетом затрат по выплате им вознаграждения.

Таким образом, налогоплательщик за высокую стоимость (в 2016 г. - 2 522 399,73 руб.) приобретал у взаимозависимого лица услуги, которые дублируют должностные обязанности собственного персонала ООО «НОМАТЕКС».

При этом цель и ожидаемые результаты оказываемых услуг в Договоре не определены.

По результатам проведенного в ходе выездной налоговой проверки анализа контрагентов налогоплательщика установлено, что основными покупателями продукции ООО «НОМАТЕКС» как до заключения Договора, так и в период действия Договора являлись: ООО «ДСК» ИНН6321158664, ООО «МЕТТАЛОПРОДУКЦИЯ» ИНН <***>.

Следовательно, новых значимых контрагентов в результате заключения Договора у Общества не появилось.

Продукция ООО «НОМАТЕКС» в проверенном периоде поставлялась па «первичный» рынок и предназначалась только для производства автомобилей, сходящих с конвейера. Следовательно, объем выпускаемой продукции, а соответственно и рост выручки напрямую зависел от потребностей производителей автомобилей в изготовлении новой продукции.

Таким образом, фактическое продвижение продукции не имело места, так как круг контрагентов налогоплательщика не расширился.

Кроме того, согласно налоговой отчетности за 2014-2015 г.г. ООО «НОМАТЕКС» в период действия Договора являлось убыточной организацией.

Согласно налоговой отчетности за 2016 г. ООО «НОМАТЕКС» получило прибыль, однако из протокола допроса главного бухгалтера Общества ФИО11. следует, что прибыль в 2016 г. была получена потому, что в учете было проведено соглашение о прощении долга в сумме 83,5 млн. руб. с ООО «Фортуна-1».

Таким образом, фактическое получение прибыли за 2016 г. никак не связано с оказанием ООО «УК ДСК-Групп» консалтинговых услуг по договору от 30.04.2016 № 10.

Относительно роста выручки от реализации готовой продукции в 2016 г. следует отметить, что данный рост произошел в период, когда ООО «НОМАТЕКС» увеличило затраты на содержание собственного персонала, выполняющего функции, аналогичные оказанным услугам по Договору, о чем свидетельствует «Штатное расписание руководителей и специалистов», (в котором отражаются суммы начисленной заработной платы в разрезе каждого структурного подразделения административно-управленческого персонала организации за 2016 год), а также справки по форме 2-НДФЛ.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие взаимосвязи роста выручки от реализации готовой продукции с оказанием услуг ООО «УК ДСК-Групп» по Договору.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии должной эффективности оказанных спорным контрагентом услуг.

Подробно обстоятельства изложены в тексте оспариваемого решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о создании формального документооборота по возмездному оказанию услуг в рамках исполнения договора от 30.04.2014 № 10, заключенного между ООО «Номатекс» и ООО «УК ДСК-Групп», исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, а поэтому налоговый орган обосновано доначислил к уплате НДС, налог на прибыль организаций, начислил пени за просрочку их уплаты на основании ст. 75 НК РФ, применил налоговые санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений, рассматриваемые в настоящем деле требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В ходе проведения проверки по взаимоотношениям с ООО «ЭкоПэтРесурс» налоговым органом установлено следующее.

02.06.2015 между ООО «Номатекс» и ООО «ЭкоПэтРесурс» заключён договор поставки № 03-06/15, предметом которого являлась поставка ПЭТ-флексов (далее - ПЭТФ).

Всего за период с 16.01.2016 - 26.12.2016 ООО «ЭкоПэтРесурс» поставлено ПЭТФ на сумму 21 885 651,4 руб., в т.ч. НДС 3 338 489,19 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЭкоПэтРесурс» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2015 по адресу: 460028, <...>. Учредителем и руководителем организации являлся ФИО12 Основной вид деятельности -«Торговля оптовая отходами и ломом» (ОКВЭД 46.77).

Организация 14.06.2018 ликвидирована по решению учредителя.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «ЭкоПэтРесурс» не могло поставить оспариваемый товар ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: материально-технических ресурсов (основных средств, специального оборудования для производства ПЭТФ, складских помещений для хранения сырья (ПЭТ-бутылок) и готовой продукции (НЭТФ, упакованные в биг-бэги), автомобилей для перевозки ПЭТ-бутылок и ПЭТФ (собственных и арендованных), соответствующий работников в штате организации (сортировщиков ПЭТ-бутылок, наладчики линии по измельчению ПЭТ-бутылок, упаковщики флекса, складские работники, водители и т.д.).

Из выписок по расчетному счету заявленного контрагента установлено, что фактически у данной организации отсутствовали расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг и т.д.).

Оспариваемый ПЭТФ исходя из анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «ЭкоПэтРесурс» не закупался.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении всей цепочки заявленных продавцов, а также на основании свидетельских показаний водителей и охранников ЧОП «Гарантия» Инспекцией установлено, что фактическим поставщиком оспариваемого товара (ПЭТФ) является взаимозависимое с ООО «ЭкоПэтРесурс» лицо - ИП ФИО13 ИНН <***>, осуществляющий предпринимательскую деятельность по тому же адресу, что и ООО «ЭкоПэтРесурс» (460028, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Заводская, лом 28), являющийся фактическим производителем ПЭТФ, имеющий необходимое специальное оборудование для производства ПЭТФ, штат работников, складские помещения и транспортные средства, применяющий специальный налоговый режим - УСН.

При этом ООО «Номатекс» было осведомлено о том, что фактическим поставщиком ПЭТ-флексов является её производитель - ИП ФИО14, а не ООО «ЭкоПэтРесурс», которое выступает лишь формальным промежуточным звеном в цепочке «документальных перепродавцов» продукции, и целью реализации ПЭТ-флексов по многозвенной цепочке является документальное обеспечение возможности обществу получить вычет НДС за счет средств федерального бюджета при несформированном для вычета налога источнике, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) в 2012 голу ООО «Номатекс» заключен договор на поставку ПЭТФ сООО «Ресурсы-ВторПласт», которое являлось основным покупателем ИП ФИО13;

2) в 2013-2014гг ПЭТ-флексы в адрес ООО «Номатекс» поставляла организация ООО «Чайка» (юридический адрес - <...>), руководителем и учредителем которой являлся ФИО13;

3) После ликвидации данной организации 13.07.2015, договор на поставку ПЭТ-флекса ООО «Номатекс» был заключён с ООО «ЭкоПэтРесурс» (юридический адрес -<...>), которое также подконтрольно ФИО13 Руководитель данной организации - ФИО12 является руководителем ООО «Уралвторпэт», учредителем которой является ФИО13 (ранее ФИО12 являлся руководителем ООО «Оренвторплает», учредителем которой также являлся ФИО13).

4) О факте личного знакомства ФИО13 и сотрудников ООО «Номатекс» свидетельствуют показания, полученные в ходе допроса начальника бюро закупок ООО «Номатекс» ФИО15 (протокол допроса № 488 от 05.12.2019). Из показаний следует, что представители ООО «ЭкоПэтРесурс» и ИП ФИО13 приезжали в ООО «Номатекс» со своим сырьём для проверки а лаборатории. При этом, по словам ФИО15, основанием для отказа в заключении договора на поставку ПЭТФ непосредственно с ИП ФИО13, явилось то, что ООО «Номатекс» не устроило количество и объём поставляемой продукции.

5) Согласно информации, представленной УФНС России по Оренбургской области. ФИО13 в опубликованном в открытых источниках интервью(hrtps://trends.rbc.ru/trends/green/5d663e599a79472d872f09ac статья «Как бизнес в Оренбурге научился зарабатывать на раздельном сборе мусора») рассказал, корреспонденту журнала РБК, что вторичное сырье предприниматель переправляет на заводы по производству новых бутылок, ковриков для автомобилей и другой продукции. Как сообщил средствам массовой информации ФИО13, стратегический партнер ФИО13 компания «Номатекс» из Ульяновской области.

5) О том, что поставляемый в адрес ООО «Номатекс» оспариваемый товар фактически принадлежит не ООО «ЭкоПэтРесурс», а ИП ФИО13, было известно так же перевозящим данный товар водителям (ФИО16, протокол допроса б/н от 24.07.2019; ФИО17, протокол допроса № 335 от 17.08.2019).

Подробно обстоятельства изложены в тексте оспариваемого решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что изложенная в решении от 12.03.2020 № 12-13/2 по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств подтверждает вывод Инспекции о том, что договорные отношения ООО «Номатекс» с ООО «ЭкоПэтРесурс» не связаны с реальной финансово - хозяйственной деятельностью, а направлены на неправомерное завышение Заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом, а поэтому налоговый орган обосновано доначислил к уплате НДС, начислил пени за просрочку его уплаты на основании ст. 75 НК РФ, применил налоговые санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ.

В то же время суд принимает во внимание следующее.

Установив в ходе проверки факт умышленного нарушения налогоплательщиком налогового законодательства Инспекция применила положения ст.54.1 НК РФ, сделав вывод, что невозможно принять к налоговому и бухгалтерскому учету мнимые и притворные операции с ООО «ЭкоПэтРесурс», последствием которых является полный отказ в предоставлении налоговых вычетов и полное исключение из состава затрат расходов, заявленных ООО «Номатекс» через ООО «ЭкоПэтРесурс».

По мнению Инспекции непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические затраты по приобретению товара у реальных поставщиков (а не у ООО «ЭкоПэтРесурс») исключает возможность определения расчетным способом налоговой обязанности налогоплательщика.

По мнению суда полное исключение из состава затрат стоимости товаров, приобретенных ООО «Номатекс» через ООО «ЭкоПэтРесурс» противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Кроме того, ранее в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 была изложена правовая позиция Высшего арбитражного суда РФ, согласно которой при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

То есть Высший арбитражный суд РФ прямо указал на то, что непредставление налогоплательщиком документов на проверку или представление им недостоверных документов не освобождает налоговый орган от обязанности определить реальную налоговую обязанность налогоплательщика.

В своих пояснениях Инспекция указывает, что статьей 54.1, нарушение ООО «Номатекс» требований которой было установлено в ходе проведения проверки, установлен иной порядок определения налоговых обязанностей налогоплательщиков. Данным порядком установлена невозможность уменьшения налоговой базы и (или) уменьшения суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Суд отклоняет данные доводы Инспекции, так как из толкования ст.54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды именно по этим документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Введение ст.54.1 НК РФ в главу восьмую общей части НК РФ не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, увеличением полномочий налоговых органов.

Применение п.2 ст.54.1 НК РФ налоговым органом произведено в отрыве от основополагающих положений действующего законодательства, а именно положений ст.57 Конституции РФ, ст.3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое обоснование и не может быть произвольным.

Подход же, предложенный Инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации когда факты поступления товара от реальных поставщиков и последующего их использование налогоплательщиком в своей производственной деятельности налоговым органом не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету Обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

В Определении от 29.09.2020 №2311-О Конституционный суд РФ подтвердил правильность данной позиции, указав, что предусмотренный положениями ст.54.1 НК РФ порядок осуществления налогового контроля фактически сводится к конкретизации существующих полномочий налогового органа и ограничению его усмотрения при вмешательстве в осуществление налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы. Следовательно, данное регулирование, касающееся процедурных вопросов проведения налоговых проверок и направленное на обеспечение прав налогоплательщика, а не на их ограничение, не может рассматриваться как ухудшающее права налогоплательщиков регулирование, которому была придана обратная сила частью 2 ст.2 Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ. Фактически оно не определяет по-новому объем прав и обязанностей налогоплательщиков при уплате налогов и сборов, а лишь конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Таким образом, Конституционный суд РФ подтвердил неизменность принципов определения налоговой базы, действовавших с 2012 года, согласно которому налоговые органы обязаны устанавливать реальную налоговую обязанность налогоплательщиков, в том числе их расходную часть.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекция установила, что ООО «Номатекс» фактически приобретало оспариваемый ПЭТФ, указанный в затратах Общества, у реального поставщика, установила этого поставщика, но выявила, что по документам Общество проводило операции по приобретению этого товара, как полученные от ООО «ЭкоПэтРесурс».

То есть, в ходе проверки Инспекция подтвердила факт несения Обществом расходов по приобретению спорного товара.

Правомерность данной позиции подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, по делу №А72-19437/2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль, а так же соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «ЭкоПэтРесурс».

Таким образом, заявленные требования следует удовлетворить частично.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области №12-13/2 от 12.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, а так же соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «ЭкоПэтРесурс».

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОМАТЕКС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.


Судья Д.А.Леонтьев