Решение от 15 января 2020 г. по делу № А72-16652/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-16652/2019
г. Ульяновск
15 января 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16.12.2019г.

Полный текст решения изготовлен 15.01.2020г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.Г. Пиотровской, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ООО "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 432028 <...>

к ООО "АВИОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 445057, <...>

о взыскании 20 000 руб. – сумма основного долга, 88 630, 61 руб. – сумма неустойки, госпошлины,


дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства без участия представителей сторон. Определение от 18.12.2019 о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлено по имеющимся в распоряжении суда адресам сторон (в том числе юридическим адресам сторон), уведомление о вручении с почтовым идентификатором № 43290240925224 от истца, возврат конверта с отметкой "Истек срок хранения" от ответчика;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "АВИОР" о взыскании 20 000 руб. – сумма основного долга, 88 630, 61 руб. – сумма неустойки, госпошлины.


Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2019г. о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленное по имеющемуся в распоряжении суда адресу (юридический адрес) ответчика, вернулось без вручения адресату с отметками почтового отделения связи "Истек срок хранения".

Согласно пп. 2 п.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.


Ответчик выразил позицию по делу в своем отзыве, с иском не согласился, ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

16.12.2019 суд решил ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "АВИОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 (двадцать тысяч) руб. – сумма основного долга по договору поставки № 891 от 19.06.2018 за период с 02.07.2018 по 30.09.2018, 17 726 (семнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 12 коп. – сумма неустойки за период с 10.09.2018 по 13.08.2019, госпошлину в размере 4 259 (четыре тысячи двести пятьдесят девять) руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании изложенного суд изготавливает мотивированное решение по данному делу в связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика.


Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из иска, 19 июня 2018 года между ООО «Магистраль-Карт» (Поставщик) и ООО «АВИОР» (Покупатель и/или Ответчик) был заключен договор поставки № 891 (далее - Договор).

23 июля 2018 года ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска была произведена регистрация (ГРН 2187325292780) прекращения деятельности ООО «Магистраль-Карт» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Магистраль» (ОГРН <***>). В результате реорганизации путем присоединения к ООО «Магистраль» (далее – Поставщик) перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица - в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - ООО «Магистраль-Карт» (правопредшественнику).

В соответствии с Договором в период с 02.07.2018 по 30.09.2018 Поставщик передал в собственность Покупателя товар на общую сумму 746 464,74 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №2074 от 09.07.2018 на сумму 700,00 руб., №453 от 31.07.2018 на сумму 458 324,30 руб., №1124 от 31.08.2018 на сумму 222 679,54 руб., №2121 от 30.09.2018 на сумму 64 760,90 руб.; также 08.10.2018 года Поставщик передал в собственность Покупателя товар по Договору согласно УПД №2121 от 30.09.2018 на сумму 64 760,90 руб.

В связи с частичной оплатой товара сумма долга ответчика перед истцом составила 20 000 руб.

14 августа 2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая включала в себя требование выплатить сумму основного долга по Договору в размере 20 000 руб. и сумму неустойки в размере 88 630,61 руб. Однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.


В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность в размере 20 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе вышеперечисленными УПД.

Ответчик по иску возражал, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование своей позиции в суд не представил.

На основании изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.


Также истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в сумме 88 630, 61 руб. за период с 10.09.2018 по 13.08.2019.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик по расчету пени не возражал, однако заявил о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ с связи с их несоразмерностью, сумма неустойки превышает сумму основного долга в 4 раза.

Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащее уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом деле судом учитывается, что общая сумма пени в 88 630,61 руб. более чем в 4 раза превышает сумму основного долга (20 000 руб.).

Суд также считает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки (пени) из расчета 0,5 % за каждый день просрочки является чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы около 182, 5 % годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, в том числе и двукратную.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В такой ситуации, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика в части снижения размера неустойки (пени); размер пени 88 630,61 руб. подлежит снижению судом до суммы 17 726 руб. 12 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Указанного размера неустойки достаточно для компенсации потерь истца в связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки (пени) следует удовлетворить частично в сумме 17 726 руб. 12 коп., в остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, в том числе, в связи со снижением суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВИОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 (двадцать тысяч) руб. – сумма основного долга по договору поставки № 891 от 19.06.2018 за период с 02.07.2018 по 30.09.2018, 17 726 (семнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 12 коп. – сумма неустойки за период с 10.09.2018 по 13.08.2019, госпошлину в размере 4 259 (четыре тысячи двести пятьдесят девять) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Ю. Г. Пиотровская