Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А41-77653/2017

Арбитражный суд Московской области

107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                         

26 февраля 2018 года                                                                                                            Дело №А41-77653/17


Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-77653/17

по иску ООО "ВИРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о взыскании неустойки и штрафа по договорам участия в долевом строительстве

при участии:

от истца: ФИО8 по доверенности от 02.10.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" (далее – ответчик) о взыскании 7 154 642,63 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве: от 25.01.2013 № 6/147-Балашиха, от 19.06.2012 № 5-2, от 19.06.2012 №7-2, от 24.02.2014 № 2/495-Балашиха, от 07.06.2013 № 2/179-Балашиха, 3 577 321,32 рублей штрафа за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск и заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и гражданами, организациями (участниками долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов № 1,2,3,5,6,7 по индивидуальным проектам, расположенным по адресу: <...>, по условиям которых застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов передать участникам долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, а участники обязались принять объекты и уплатить обусловленную договором цену:

1.      с ФИО2 (договор от 25.01.2013 № 6/147-Балашиха): жилое помещение №147, количество комнат 1, общей площадью 51,60 кв.м., 16 этаж, номер на этаже 3;

2.      с ООО «ИнвестКапитал» (договор от 19.06.2012 №5-2): 87 квартир, общей площадью 4 807,70 кв.м., из которых:

- право требования в отношении однокомнатной квартиры №186, номер на этаже 7, номер секции 1, этаж 19, общей площадью 48,6 кв.м. передано ФИО3 по договору цессии от 11.12.2014 №30-Балашиха-Ин-5-2/186.

- право требования в отношении однокомнатной квартиры №121, номер на этаже 3, номер секции 1, номер на этаже 2, этаж 13, общей площадью 50,0  кв.м. передано ФИО6 по договору цессии от 04.11.2013 №30-Балашиха-Ин-5-2/121.

- право требования в отношении двухкомнатной квартиры №154, номер на этаже 5, номер секции 1, номер на этаже 5, этаж 16, общей площадью 62,5  кв.м. передано ФИО7  по договору цессии от 29.07.2013 №30-Балашиха-Ин-5-2/154.

3.      с ООО «ИнвестКапитал» (договор от 19.06.2012 №7-2): 95 квартир, общей площадью 5 419,10 кв.м., из которых право требования в отношении однокомнатной квартиры №122, номер на этаже 3, номер секции 1, этаж 14, общей площадью 51,6 кв.м. передано ФИО3 по договору цессии от 22.12.2014 №30-Балашиха-Ин-7/122.

4.      с ФИО4 (договор от 24.02.2014 № 2/495-Балашиха): однокомнатная квартира № 495, общей площадью 42,30 кв.м., 16 этаж, номер на этаже 5, секция 7;

5.      с ФИО5 (договор от 07.06.2013 № 2/179-Балашиха): трехкомнатная квартира №179, общей площадью 88,7 кв.м., 16 этаж, номер на этаже 1, секция 3;

Участники долевого строительства обязательства по оплате цены договоров исполнили своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договоров, объекты долевого строительства в установленные договорами сроки участникам переданы не были, в связи с чем, на стороне участников долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Направленные участниками в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

Участники долевого строительства (цеденты) по договорам цессии уступили истцу (цессионарию) право требования неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедентов о выплате неустойки по договорам участия в долевом строительстве:

1.        ФИО2 (договор цессии от 22.07.2017 №238): 905 586,88 рублей неустойки договору от 25.01.2013 № 6/147-Балашиха за период с 01.01.2015 года по 21.01.2016 и 452 793,44 рублей штрафа;

2.        ФИО3 (договоры цессии от 22.07.2017 №239 и от 22.07.2017 №240): 888 446,14 рублей неустойки договору от 19.06.2012 №5-2 за период с 02.12.2014 года по 02.04.2016 и 444 223,07 рублей штрафа; 1 064 626,18 рублей неустойки договору от 19.06.2012 №7-2 за период с 02.12.2014 года по 30.07.2016 и 532 313,09 рублей штрафа;

3.        ФИО4 (договор цессии от 29.07.2017 №244): 1 020 682,08 рублей неустойки договору от 24.02.2014 № 2/495-Балашиха за период с 02.03.2015 года по 31.05.2016 и 510341,04 рублей штрафа;

4.        ФИО5 (договор цессии от 27.07.2017 №245): 1 522 612,37 рублей неустойки договору от 07.06.2013 № 2/179-Балашиха за период с 02.03.2015 года по 22.04.2016 и 761 306,19 рублей штрафа;

5.        ФИО6 (договор цессии от 29.07.2017 №246): 762 323,71 рублей неустойки договору от 19.06.2012 №5-2 за период 02.12.2014 года по 12.01.2016 и 381 161,86 рублей штрафа;

6.        ФИО7 (договор цессии от 03.08.2017 №249): 990 365,27 рублей неустойки договору от 19.06.2012 №5-2 за период 02.12.2014 года по 28.01.2016 и 495182,64 рублей штрафа;

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договорам участия в долевом строительстве к истцу. Претензии истца об уплате неустойки и штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что нарушение срока передачи объектов долевого строительства документально подтверждено, требование о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 7 154 642,63 рублей заявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа рассчитан истцом как пятьдесят процентов от суммы  подлежащей уплате неустойки.

Между тем, требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В данном случае, судебный акт о взыскании с ответчика в пользу третьего лица (потребителя) штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, принят не был, в силу чего оснований для вывода о возможности уступки такого права по договору цессии не имеется.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства, поскольку увеличение сроков строительства произошло по объективным, не зависящим от застройщика обстоятельствам не могут быть признаны обоснованными и оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не имеется. В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения последним своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об участии в долевом строительстве, Законом о защите прав потребителей,  арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" в пользу ООО "ВИРА" 7 154 642,63 рублей неустойки,  51 106,67 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                    И.А. Кулакова