Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А14-11854/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-11854/2019


«16» сентября 2019г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сазыкиной А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 318366800106389, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 500 руб. неустойки

без вызова сторон


установил:


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) 22 500 руб. неустойки и 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 02.09.2019 было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца было взыскано 11 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.12.2017 г. по 26.11.2018, 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

09.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Из искового заявления следует:

30.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2109 г.р.н. К994УК36 и Мицубиси Галант г.р.н. К976ВМ48.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2109 г.р.н. К994УК36 по договору ОСАГО была застрахована у ответчика.

04.12.2017 между потерпевшим и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования компенсации ущерба в связи с указанным ДТП.

05.12.2017 ИП ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

20.02.2018 между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования компенсации ущерба в связи с указанным ДТП.

21.02.2018 ФИО3 обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения и убытков, которая была получена 21.02.2018.

23.04.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 20 700 руб. по платежному поручению №509 от 23.04.2018.

01.06.2018 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования компенсации ущерба в связи с указанным ДТП.

В связи с тем, что ответчиком в установленные законом сроки доплата страхового возмещения не была произведена, ФИО4 обратился в суд.

27.11.2018 мировой судья судебного участка №1 Ленинского судебного района Воронежской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 11 350 руб., из них 1800 руб. в счет восстановительного ремонта ТС, 5000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 150 руб. почтовых расходов и 400 руб. расходов по госпошлине.

01.04.2019 ФИО4 обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки по пункту 21 статьи 12 Федерального закона о 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

15.04.2019 между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования компенсации ущерба в связи с указанным ДТП.

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными законами, в частности Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1. ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В результате столкновения двух транспортных средств автомобиль ВАЗ 2109 г.р.н. К994УК36 получил механические повреждения.

На основании статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший обратился к ответчику.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 05.12.2017.

Ответчик страховой выплаты не произвел.

Претензия ответчиком была получена 21.02.2018.

Ответчик по платежному поручению № 000509 от 23.04.2018 выплатил истцу сумму 20 700 руб. страхового возмещения.

27.11.2018 мировой судья судебного участка №1 Ленинского судебного района Воронежской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 11 350 руб., из них 1800 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 150 руб. почтовых расходов и 400 руб. расходов по госпошлине.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, права требования страхователя к страховщику, обусловленные рассматриваемым страховым случаем, в том числе выплаты законной неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения, возникшие у ФИО5 в силу закона, перешли к истцу на основании договоров цессии № 9375 от 04.12.2017, №9375/1 от 20.02.2018, №9375/2 от 01.06.2018, №11755 от 15.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Таким образом, с учетом даты представления заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов (05.12.2017) и непредставления ответчиком доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах истец правомерно рассчитал неустойку в сумме 26 676,00 руб. за период с 26.12.2017 по 26.11.2018 в размере 1% от суммы 22 500,00 руб.

Ответчик в своем отзыве ссылался на злоупотребление права истцом, а также считал, что период просрочки неустойки можно считать с 16.04.2018 – даты предоставления истцом персонифицированных сведений (анкеты).

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и

юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен

при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со

злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось

реализовать какой-либо противоправный интерес. При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП ФИО1 реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд также не принимает довод ответчика, что моментом срока исчисления неустойки является 16.04.2018, день, когда истец представил анкету, во исполнение ФЗ-115 по требованию ответчика, в связи с тем, что представление данных сведений не предусмотрено ни Законом об ОСАГО, ни правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, суд не может не принимать во внимание, что представленные в адрес ПАО СК «Росгосстрах» документы (договор цессии, копия паспорта, банковские реквизиты и т.п., т.1 л.д.10) содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, доказательств необходимости истребования ответчиком дополнительных сведений у истца, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд также принимает во внимание, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

В данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств, что он понес реальные убытки. Сам истец не является потерпевшей стороной (ему не принадлежит транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности, сумму, на которую начисляется неустойка, размер заявленных требований, период взыскания неустойки, доводы, на которые ссылался ответчик, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, подлежащую взысканию неустойку следует снизить до 11 000 руб. за период с 26.12.2017 по 26.11.2018.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что следует уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 11 000 руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления 2000руб.

Ответчик в отзыве просил отказать во взыскании судебных расходов.

При распределении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии договором №11755 на оказание юридических услуг от 24.04.2019 представителем были оказаны следующие услуги: ведение дела в порядке упрощенного производства, в том числе составление искового заявления и направление его в суд – 2000 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных требований и критериев разумности расходов на оплату юридических услуг представителей арбитражный суд считает, что по настоящему делу судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 500 руб. не превышают разумных пределов.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 500руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 318366800106389, ИНН <***>) 11 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.12.2017 г. по 26.11.2018, 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья А.В. Сазыкина