Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А41-7988/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства г. Москва

«12» апреля 2023 года Дело № А41-7988/2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Демиховский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5135 руб. 93 коп. убытков,

без вызова сторон,

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Демиховский машиностроительный завод" о взыскании 5135 руб. 93 коп. убытков.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 722, 1064 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт некачественно произведенного ответчиком электропоезда серии ЭПЗД № 0024, а именно недоработку ременной передачи тяговой компрессорной установки ВКУ-0,6-ЭП-01, ввиду чего у последнего возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков, связанных с восстановлением работоспособности подвижного состава, а также связанных с задержками поездов.

Определением суда от 06.02.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что у него отсутствуют какие-либо прямые договорные отношения с истцом, а электропоезд серии ЭПЗД № 0024 был реализован по договору поставки № 05/18-РЛ от 14.02.2018, заключенному между ответчиком и АО «ТМХ-Локомотивы». Кроме того, срок гарантии на электропоезд серии ЭПЗД № 0024 составляет 240000 км. пробега, но не более двух лет со дня ввода товара в эксплуатацию. Между тем, согласно рекламационным актам № 05-02-21 от 12.02.2021, № 0602-21 от 12.02.2021 пробег от начала эксплуатации электропоезда (01.12.2018) составил 248236 км, ввиду чего гарантийный срок на данный электропоезд истек по количеству километров пробега, а также по периоду времени (не более двух дет со дня ввода товара в эксплуатацию).

30.03.2023 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в иске.

В суд в установленный законом срок поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-7988/2023 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.


Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате отказа технического средства 09.02.2021 произошло нарушение графика движения грузового, пригородного и пассажирских поездов № № 2248, 6293, 820, 7, что привело к дополнительным финансовым потерям для ОАО «РЖД» в размере 5135 руб. 93 коп. В пути следования пригородного поезда № 6298/6295/6293 (электропоезд серии ЭПЗД № 0024) сообщением ФИО1 - Краснодар 1 Северо-Кавказской железной дороги был допущен отказ технических средств 2 категории. Машинистом поезда при осмотре компрессора на вагоне № 02409 был выявлен обрыв ременной передачи, на вагоне № 02401 было выявлено отсутствие зубьев на ременной передаче, в связи, с чем машинистом было принято решение о вызове вспомогательного локомотива. В связи с указанными обстоятельствами задержка прибытия пригородного поезда № 6298/6295/6293 (электропоезд серии ЭПЗД № 0024) на станцию назначения составила 53 минуты. Кроме того, на станции назначения Краснодар 1 Северо-Кавказской железной дороги начальником моторвагонного депо совместно с заместителем начальника депо по ремонту был произведен осмотр поезда, по результатам которого было составлено техническое заключение по случаю отказа технического средства 2 категории от 10.02.2021, в ходе которого в вагоне № 02401 было обнаружен отсутствие всех зубьев на ремне привода компрессорной установки ВКУ-0,6 ЭП, в вагоне - № 02409 выявлен обрыв ремня привода компрессорной установки ВКУ-0,6 ЭП, а также отсутствие 80 % зубьев на ремне привода компрессорной установки ВКУ-0,6 ЭП. Факт задержки пригородного поезда № 6298/6295/6293 (электропоезд серии ЭПЗД № 0024) сообщением ФИО1 - Краснодар 1 Северо-Кавказской железной дороги 09.02.2021 зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 11665382, в подтверждение чего выдана справка о задержанных поездах.

Согласно иску в ходе проведенного расследования было установлено, что причиной возникновения неисправности вагонов № 2401, № 2409 электропоезда серии ЭПЗД № 0024 послужила конструктивная недоработка ременной передачи тяговой компрессорной установки ВКУ-0,6-ЭП-01.

Пригородный электропоезд ЭПЗД № 0024 является поездом постоянного тока производства АО "Демиховский машиностроительный завод", дата постройки электропоезда – 22.10.2018, дата ввода в эксплуатацию – 01.12.2018.

Истец указал, что работоспособность компрессорных установок ВКУ-0,6-ЭП электропоезда серии ЭПЗД № 0024 была восстановлена силами и средствами ОАО "РЖД", путем замены ремней привода на обоих головных вагонах, при этом в результате указанного инцидента, произошедшего по причине конструктивной недоработки производителем – АО "Демиховский машиностроительный завод" ременной передачи тяговой компрессорной установки ВКУ-0,6-ЭП-01 в вагонах № 02401, № 02409 электропоезда серии ЭПЗД № 0024, произошла задержка в пути следования грузового поезда № 2248 на 0 час. 52 мин. Указанная задержка грузового поезда послужила причиной последующей задержки пригородного поезда № 6293 на 0 час. 46 мин., пассажирского поезда № 820 на 0 час. 6 мин., а также пассажирского поезда № 7 на 0 час. 7 мин., вследствие чего ОАО "РЖД" понесло убытки, связанные с восстановлением работоспособности подвижного состава, а также убытки, связанные с задержками поездов (оплата труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли свои основные трудовые функции, а также убытки в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов) в общей сумме 5135 руб. 93 коп.

Таким образом, истец полагает, что выявленные несоответствия и отступления АО "Демиховский машиностроительный завод" от конструкторской документации указывают на заводской брак при изготовлении электропоезда серии ЭПЗД № 0024.


В пункте 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления истцом требований о взыскании убытков послужили неисправности электропоезда серии ЭПЗД № 0024, а именно недоработка ременной передачи тяговой компрессорной установки ВКУ-0,6-ЭП-01,


зафиксированные рекламационными актами № 05-02-21 от 12.02.2021, № 06-02-21 от 12.02.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

При этом если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что электропоезд серии ЭПЗД № 0024 был поставлен (передан в собственность ЗАО «Рослокомотив») по договору поставки № 05/18-РЛ от 14.02.2018, заключенному между АО "Демиховский машиностроительный завод" (поставщиком) и ЗАО «Рослокомотив» (покупателем).

Пунктом 3.1.7 договора поставки № 05/18-РЛ от 14.02.2018 поставщик обязан устранять за свой счет недостатки (дефекты) товара, его узлов, агрегатов и приборов, возникших не по вине покупателя (получателя), обнаруженные в период доставки товара в депо покупателя и ввода товара в эксплуатацию, в порядке и на условиях определенных в договоре.

Между тем, договор поставки № 05/18-РЛ от 14.02.2018 заключен между ЗАО «Рослокомотив» и АО "Демиховский машиностроительный завод", договорные отношения между последним и истцом отсутствуют.

При этом согласно п. 3.1.5 договора поставки № 05/18-РЛ от 14.02.2018 срок гарантии нормального функционирования товара (электропоезда) составляет 240000 тысяч километров пробега, но не более двух лет со дня ввода товара в эксплуатацию. Отсчет гарантийного срока на товар начинается с даты подписания уполномоченными представителями поставщика (изготовителя) и получателя акта ввода товара в эксплуатацию.

Как следует из акта ввода в эксплуатацию № 18 от 01.12.2018 электропоезд серии ЭПЗД № 0024 в составе четырех вагонов (01-02-09-10) принят в постоянную эксплуатацию с 01.12.2018 (л.д. 27).

Кроме того, из рекламационных актов № 05-02-21 от 12.02.2021, № 06-02-21 от 12.02.2021 следует, что пробег от начала эксплуатации электропоезда серии ЭПЗД № 0024 (01.12.2018) составил 248236 км.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе дату ввода электропоезда серии ЭПЗД № 0024 в эксплуатацию и пробег от начала эксплуатации электропоезда в размере 248236 км, арбитражный суд пришел к выводу о том, что гарантийный срок на электропоезд серии ЭД9Э № 0026 истёк и по количеству километров пробега и по периоду времени (не более двух дет со дня ввода товара в эксплуатацию), а истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он


ссылается в обоснование иска, ввиду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Быковских