Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А46-7140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7140/2018
09 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2018, решение в полном объеме изготовлено 09.07.2018.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омское моторостроительное конструкторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Защита информации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 540 236 руб. 31 коп.


при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 18.04.2018 № 27/41 сроком по 11.10.2018 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.03.2018 г. № 21/01 сроком по 31.12.2018 г. (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Омское моторостроительное конструкторское бюро»  (далее – АО «ОМКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Защита информации» (далее – ООО «Защита информации», ответчик) о взыскании 419 663 руб. 22 коп. задолженности (предоплаты) по договору поставки от 17.09.2015 № 65, 60 286 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 286 руб. 54 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных требований: просит взыскать 419 663 руб. 22 коп. задолженности (предоплаты) по договору поставки от 17.09.2015 № 65, 68 038 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненные требования поддержал.

Уточнения судом приняты.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, заявил ходатайство об истребовании у истца оригинала договора поставки, пояснил, что размер задолженности возможно будет увидеть из договора.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалы дела истцом представлена копия договора поставки, пояснения о невозможности представления подлинника ввиду его изъятия УФСБ России по Омской области, протокол обследования помещений от 26.07.2016 года с реестром изъятых документов, а также письма в адрес УФСБ России по Омской области о выдаче оригинала спорного договора.

Заявляя ходатайство об истребовании оригинала договора, ответчик в судебном заседании при этом не ссылается на отсутствие у него второго экземпляра договора, на разночтения в представленной копии и имеющемся у ответчика оригинале договора, на отсутствие договорных отношений, на исполнение обязательств. При этом ответчик ссылается только на то, что именно из оригинала договора можно увидеть размер задолженности.

Учитывая, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности в виде предоплаты по договору – договор размер неисполненного ответчиком обязательства не подтвердит и не опровергнет. При данных условиях надлежащими доказательствами будут являться документы именно от ответчика – либо платежные документы о возврате денежных средств, либо передаточные документы (товарные накладные, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы и т.п.) о поставке товара.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17.09.2015 года между ООО «Защита информации» (поставщик) и АО «ОМКБ» (покупатель) заключен договор № 65, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять оборудование и материалы для выполнения работ по реконструкции поста охраны инв.№000К-846 в Инженерном корпусе № 52 по адресу: <...>, согласно приложению № 1 к договору, а Покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно пункту 5.1 договора – оплата производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента согласования спецификации и получения счета от поставщика.

Во исполнение поименованного договора покупатель перечислил ответчику предоплату в счет поставки товара в сумме 549 642 руб. 85 коп., что подтверждается счетом на оплату № 118 от 25.09.2015 и платежным поручением от 01.10.2015 № 4412.

Ответчик обязательства по поставке товара, за который получил предоплату, в полном объеме не исполнил, товар поставлен на сумму 116 600 руб., что подтверждается товарной накладной № 67 от 31.08.2016, в связи с чем, у последнего перед ООО «ОМКБ» образовалась задолженность в сумме 419 663 руб. 22 коп., что подтверждается материалами дела.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в указанном размере либо поставке товара явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу чисти 1 статьи 457 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Факт перечисления указанных выше денежных средств в счет предоплаты по договору от 17.09.2015 № 65 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документов, свидетельствующих о передаче предварительно оплаченного товара в полном объеме или погашении данного долга ООО «Защита информации» не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 419 663 руб. 22 коп. основного долга как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком по существу подлежат удовлетворению.

В связи допущенной ответчиком просрочкой в поставке товара и не возвращением перечисленной ему предоплаты по договору от 17.09.2015 № 65 истец требует применения к ООО «Защита информации» ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 01.09.2016 по 02.07.2018 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для Сибирского федерального округа, составила по расчётам истца 68 038 руб. 81 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд пришел к выводу, что он является верным и данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Омское моторостроительное конструкторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омское моторостроительное конструкторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)          419 663 руб. 22 коп. основного долга и  68 038 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 754 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омское моторостроительное конструкторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 051 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2018 № 1914.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина