Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А45-1142/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-1142/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Новосибирский лесхоз" (ОГРН <***>), Новосибирская область, д.п. Кудряшовский,

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Заельцовское Управление Механизации" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск,

2) ФИО1, г. Новосибирск,

3) Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании договора подряда №17/12/2019-1 от 17.12.2019 и договора №30/04/2018-1 от 03.01.2018 ничтожными,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность №02/2021 от 15.02.2021, диплом, паспорт); Дунай В.И. (доверенность №21 от 18.02.2021, паспорт).

ответчика: ФИО3 (доверенность №3 от 19.02.2021, диплом, паспорт),

третьего лица 1: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

третьего лица 2: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

третьего лица 3: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Новосибирский лесхоз" (далее-истец, ГУП НСО "Новосибирский лесхоз", Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Заельцовское Управление Механизации" (далее-ответчик, ООО «УК ЗУМ», Арендатор) о признании недействительными договоров подряда №30/04/2018-1 от 30.04.2018, №17/12/2019-1 от 17.12.2019 года.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований.

В окончательной редакции исковых требований истец просил:

-признать недействительным договор подряда №30/04/2018-1 от 30.04.2018 года, заключенный между Государственным унитарным предприятием Новосибирской области "Новосибирский лесхоз" в лице директора ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "УК Заельцовское Управление Механизации" в лице генерального директора ФИО4.

-признать недействительным договор подряда №17/12/2019-1 от 17.12.2019 года, заключенный между Государственным унитарным предприятием Новосибирской области "Новосибирский лесхоз" в лице директора ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "УК Заельцовское Управление Механизации" в лице генерального директора ФИО4.

-не применять последствия недействительности сделки в части возмещения стоимости произведенных работ по договорам подряда №30/04/2018-1 от 30.04.2018 года, №17/12/2019-1 от 17.12.2019 года.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал о пропуске срока исковой давности, о том, что истцом не представлено доказательств недействительности сделок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Третье лицо ФИО1 представил отзывы, в которых поддержал доводы ответчика.

Третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области представило отзыв, в котором поддержало доводы иска.

Представители третьих лиц, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из представленных доказательств, по результатам аукционов между ГУП НСО «Новосибирский Лесхоз» (арендодатель) и ООО «УК ЗУМ» (арендатор) сроком на пять лет были заключены договоры аренды: - договор аренды нежилых помещений №02/02/18 от 01.03.2018 на помещение площадью 15 кв.м. (кадастровый номер 54-54-01/354/2011-489), расположенное по адресу: <...>. В акте приема-передачи нежилого помещения указано - необходимо проведение текущего и капитального ремонтов;

-договор аренды нежилых помещений №04/02/18 от 01.03.2018 на помещение площадью 53,9 кв.м. (кадастровый номер 54-54-01/354/2011-487), расположенное по адресу: <...>;

-договор аренды нежилых помещений №02/02/18 от 01.03.2018 на помещение площадью 68,8 кв.м. (кадастровый номер 54-54-01/354/2011-491), расположенное по адресу: <...>;

-договор аренды нежилых помещений №16/12/19 от 16.12.2019 на помещение площадью 696 кв.м. (кадастровый номер 54-54-01/354/2011-492), расположенное по адресу: <...>.

Арендуемые объекты, а именно склад металлический для хранения товарно-материальных ценностей с кадастровым номером 54:35:033295:25 (условный номер 54-54-01/354/2011-492) и нежилое здание с кадастровым номером 54:35:033295:24 (условный номер 54-54-01/354/2011-489), нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:033295:46 (условный номер 54-54-01/354/2011-487), 54:35:033295:51 (условный номер 54-54-01/354/2011-491) находятся в собственности Новосибирской области, хозяйственном ведении ГУП НСО «Новосибирский лесхоз».

Статьей 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Несмотря на запрет, установленный в ст. 295 ГК РФ, ГУП НСО «Новосибирский лесхоз» в лице бывшего директора ФИО1 были заключены оспариваемые договоры подряда с ООО «УК ЗУМ» (далее - договоры подряда):

-№ 17/12/2019-1 от 17.12.2019, предметом которого является ремонт кровли и устройство забора по адресу: <...>, Склад металлический для хранения товарно-материальных ценностей с кадастровым номером 54:35:033295:25. Цена работ составляет 350 309,58 руб.

Дата начала выполнения работ определена 17 декабря 2019 года, дата окончания выполнения работ - 24 января 2020 года.

По условиям договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ предоставляются Подрядчиком. Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ других лиц субподрядчиков (п. 2 договора подряда от 2019 года).

К договору приложена справка о стоимости выполненных работ от 17.01.2020 года по форме КС-3, подписанная обеими сторонами (ФИО1 и ФИО4).

-№30/04/2018-1 от 30.04.2018, предметом которого является монтаж системы видеонаблюдения, устройство наружной канализации, общестроительные работы, работы по отоплению, водоснабжению и водоотведению, устройство ограждения площадки, очистка территории, электромонтажные работы по адресу: <...>, нежилое здание с кадастровым номером 54:35:033295:24 (условный номер 54-54-01/354/2011-489); нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:033295:46 (условный номер 54-54-01/354/201 1-487), 54:35:033295:51 (условный номер 54-54-01/354/2011-491). Цена работ - 1 896 304,86 руб.

К договору приложен Акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 2018 года по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.01.2019 года, составленные и подписанные обеими сторонами (Храмовым АА и ФИО4) Итоговая стоимость работ по договору составила 1 896 304,86 рублей.

Необходимость заключения договоров подряда объясняется ответчиком и бывшим директором ФИО1 необходимостью привести арендуемое имущество в надлежащее состояние, поскольку при передаче в аренду имущества, сторонами было констатировано их неудовлетворительное состояние.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Как следует из положений ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 23 Закона № 161 -ФЗ).

Учитывая, что уставный капитал ГУП НСО «Новосибирский лесхоз» составляет 602 тыс. руб., сделки, связанные с заключением договоров подряда, относятся к крупным и подлежат согласованию с собственником имущества.

Однако за согласованием сделок на заключение договоров подряда ГУП НСО «Новосибирский лесхоз» в департамент не обращался.

Доказательств одобрения совершения сделок со стороны собственника представлено не было.

Помимо этого, суд принимает доводы истца о ничтожности сделок, учитывая следующее.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Закон N 44-ФЗ) прямо обязывают истца заключать договоры в строго установленном порядке, с соблюдением правил проведения конкурсов, аукционов.

При заключении оспариваемых договоров подряда нарушены:

-ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

-ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 2 ФЗ от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившееся в заключении договоров подряда 2018, 2019 годов с единственным поставщиком услуг (работ) без проведения торгов, в отсутствие разработанного Положения о закупке.

Следовательно оспариваемые договоры подряда заключены с нарушением правил, установленных статьей 17 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципов и целей закупки товаров и услуг, предусмотренных Законом о закупках.

Требование законодательства об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения торгов является императивным, поскольку только при его соблюдении могут быть достигнуты указанные в Законе о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так как оспариваемые договоры подряда, заключены без проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на безальтернативной основе с единственным поставщиком - ООО «УК Заельцовское управление механизации», что фактически повлекло ограничение конкуренции и возможность неэффективного расходования целевых бюджетных средств, способствовали ограничению добросовестной конкуренции и нарушению положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что противоречит целям и общим принципам закупки товаров, работ, услуг, а, следовательно, публичным интересам.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Как установлено материалами дела Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области ни Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области согласие на заключение оспариваемых сделок не давали.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, также может быть квалифицирован как ничтожный (пункты 74 и 75 Постановления N 25).

Из изложенного можно сделать вывод о том, что нарушение требований законодательства о защите конкуренции расценивается как нарушение публичных интересов.

Указанные в оспариваемых договорах подряда цены установлены сторонами произвольно, без какого-либо экономического обоснования, в результате отсутствия конкурентной процедуры утрачена возможность ее снижения.

Исходя из разъяснений пункта 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее Обзор по Закону N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Важно обратить внимание на то, что в силу статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, как полагает заявитель, содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключенные сторонами договоры подряда при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, привели к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, что свидетельствует о ничтожности сделок, заключенных при подобной закупке.

Спорная сделка совершена в обход явно выраженного запрета, установленного Законом N 44-ФЗ, и является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума N 25).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять указанные последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Соответственно, стороны не имели законных оснований на заключение спорных договоров. При этом обе стороны, в силу закона, не могли не знать о незаконности своих действий.

В связи с указанным, доводы ответчика о том, что по условиям договоров аренды, обязанность производить капитальный ремонт возложена на истца, не имеют правового значения.

Таким образом, спорные сделки правомерно в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ подлежат признанию судом ничтожными.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными договоров подряда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции, сходные цели и задачи с которым имеет Закон N 223-ФЗ, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно договора, заключенного без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, регулирующего сходные отношения с той же целью правового регулирования, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Истцом заявлены требования о неприменении последствия недействительности сделки.

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 ГК РФ понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

Выбранный истцом способ защиты права преследует цель восстановления защиты врав и законных интересов, направлен на достижение правовой определенности между участниками спора, признается судом верным.

Договор подряда № 30/04/2018-1 от 30.04.2018 и договор подряда № 17/18/2019-1 от 17.12.2019 заключены в обход законодательства о закупках, поскольку договоры были заключены с единственным поставщиком услуг (работ) без проведения торгов и, следовательно, являются ничтожными к которым суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ), сделки не порождают законных последствий, ООО «УК ЗУМ» не вправе требовать оплаты работ.

Таким образом, в этой части требования предъявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор подряда №30/04/2018-1 от 30.04.2018 года, заключенный между Государственным унитарным предприятием Новосибирской области "Новосибирский лесхоз" в лице директора ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "УК Заельцовское Управление Механизации" в лице генерального директора ФИО4.

Признать недействительным договор подряда №17/12/2019-1 от 17.12.2019 года, заключенный между Государственным унитарным предприятием Новосибирской области "Новосибирский лесхоз" в лице директора ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "УК Заельцовское Управление Механизации" в лице генерального директора ФИО4.

Не применять последствия недействительности сделки в части возмещения стоимости произведенных работ по договорам подряда №30/04/2018-1 от 30.04.2018 года, №17/12/2019-1 от 17.12.2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Заельцовское Управление Механизации" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины размере 12 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов