Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А23-6191/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-6191/2017
15 ноября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лычагиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, площадь 50 лет Октября, д. 3

к Государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248002, <...>

о взыскании 7 649 743 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 05-ЮР от 17.01.2017,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности № 17/01-9 от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" о взыскании задолженности в сумме 7 209 091 руб. 64 коп. по договору водоотведения № Т/176-ЕД от 06.07.2017 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, неустойки в сумме 440 652 руб. 08 коп. за период с 01.03.2017 по 14.08.2017, всего 7 649 743 руб. 72 коп., неустойку за период с 15.08.2017 исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента фактической оплаты задолженности в сумме 7 209 091 руб. 64 коп.

В судебном разбирательстве 02.11.2017 представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность в сумме 6 709 091 руб. 64 коп. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, неустойку в сумме 754 752 руб. 18 коп. за период с 01.03.2017 по 31.10.2017, неустойку по день фактической оплаты задолженности, против снижения неустойки возражал, представил уточнение исковых требований, расчет, доказательства частичной оплаты задолженности, пояснения на отзыв ответчика, доказательства направления ответчику.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, контррасчет неустойки, просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом вынесено определение о перерыве на 08 ноября 2017 года на 14 час. 00 мин., которое объявлено.

После перерыва представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал письменный отзыв.

Исследовав доказательства, заслушав выступления представителей истца и ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

06.07.2017 между истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен договор водоотведения №Т/176-ЕД.

Согласно п. 1 договора организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению №1.

Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению №2.

Местом исполнения обязательства по договору является граница раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Согласно п.4 договора датой начала приёма сточных вод является 01.01.2017.

Разделом 3 договора сторонами согласованы тарифы, сроки и порядок оплаты.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок осуществления учета принимаемых сточных вод, сроки и способы предоставления организации водопроводно-канализационного хозяйства показаний приборов учета.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение своих обязательств по договору истец за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 оказал ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 7 209 091 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами, счетами - фактурами.

Вышеуказанная задолженность ответчиком оплачена частично в сумме 500 000 руб. после обращения истца с иском в суд и вынесения определения о принятии иска к производству, о чем свидетельствует платежное поручение.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не имеется, требования ответчиком по существу не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 46 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока.

В связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 754 752 руб. 18 коп. за период с 01.03.2017 по 31.10.2017, неустойка по день фактической оплаты задолженности.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком представлены письменные пояснения, в которых он указал на то, что является государственным предприятием, направление его деятельности на обеспечение водой всего населения г. Калуги и Калужской области, её очистку и водоотведение, представил сведения банков о среднем размере платы по краткосрочным кредитам в спорный период, копии судебных актов по делу №А23-6273/2016, контррасчет неустойки на сумму 435 622 руб. 03 коп. по среднему размеру процентной ставки по краткосрочным кредитам (13,4%).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 537 631 руб. 75 коп. исходя из двукратной ставки Банка России, действующей на день вынесения решения, поскольку в силу "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016)" при взыскании суммы неустойки в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения. Кроме того, суд приходит к выводы о возможности взыскания неустойки с 01.11.2017 исходя из двукратной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, до момента фактической оплаты задолженности в сумме 6 709 091 руб. 64 коп. с учетом положений вышеуказанного "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016)".

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению уточненные требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 709 091 руб. 64 коп., неустойки в сумме 537 631 руб. 75 коп., неустойки с 01.11.2017 исходя из двукратной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, до момента фактической оплаты задолженности в сумме 6 709 091 руб. 64 коп.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ввиду оплаты части задолженности в сумме 500 000 руб. после обращения истца с иском в суд и вынесения определения о принятии иска к производству и удовлетворения судом уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" г. Балабаново Боровского района Калужской области задолженность в сумме 6 709 091 руб. 64 коп., неустойку в сумме 537 631 руб. 75 коп., неустойку с 01.11.2017 исходя из двукратной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, до момента фактической оплаты задолженности в сумме 6 709 091 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 248 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 570 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан