Решение от 17 января 2020 г. по делу № А13-22759/2019

47/2020-4122(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-22759/2019
город Вологда
17» января 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена «14» января 2020 года. Полный текст решения изготовлен «17» января 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертный центр» к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» о внесении изменений в муниципальный контракт от 16.102017 № 78,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Город Вологда» в лице департамента городского хозяйства администрации города Вологды, общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 № 02-18/55,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160002, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>, далее - Учреждение) о внесении изменений в муниципальный контракт от 16.102017 № 78 путем изложения пункта 1.4 контракта в следующей редакции: «1.4 Срок оказания услуг: с момента заключения муниципального контракта по 07 сентября 2020 года.»

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечены муниципального образования «Город Вологда» в лице департамента городского хозяйства администрации города Вологды

(далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»).

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению контракта, которые ни одна из сторон не могла предвидеть при его заключении, а также на статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Учреждение в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании не возражали против заявленных требований, указали, что ответчик заинтересован в оказании истцом услуг.

Департамент и ООО «Магистраль» в отзывах на иск не возражали против требований истца, указав, что при заключении контракта невозможно было предвидеть возникшую в связи с погодными условиями и обильными осадками чрезвычайную ситуацию.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В вязи с тем, что лица, не присутствующие в предварительном судебном заседании, не заявили возражений в отношении рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.10.2017 Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 78 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту: «Благоустройство набережной VI Армии от моста 800-летия города Вологды до улицы Гоголя в городе Вологде 1 пусковой комплекс (берегоукрепление)» (далее – контракт), по условиям которого истец обязался оказать услуги по осуществлению авторского надзора по объекту: «Благоустройство набережной

VI Армии от моста 800-летия города Вологды до улицы Гоголя в городе Вологде 1 пусковой комплекс (берегоукрепление)» в соответствии с проектной документацией, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок оказания услуг – с момента заключения муниципального контракта по 01.12.2019.

Соглашением к контракту от 08.02.2019 произведена замена заказчика – Департамента на Учреждение.

Непосредственно работы по берегоукреплению набережной реки Вологды выполняются ООО «Магистраль» (подрядчик) на основании муниципального контракта от 14.08.2017 № 62.

Письмом от 15.08.2019 № 13-0-4/9753 Департамент просил подрядчика приостановить работы по берегоукреплению набережной в связи с поднятием уровня воды в реке Вологде до верхней отметки нижнего упора берегоукрепления.

Работы приостановлены 16.08.2019.

Письмом от 18.09.2019 получено разрешение заказчика на продолжение работ на объекте: Благоустройство набережной VI Армии от моста 800-летия города Вологды до улицы Гоголя в городе Вологде 1 пусковой комплекс (берегоукрепление)» с 21.09.2019.

Продолжив выполнение предусмотренных контрактом работ,

ООО «Магистраль» в октябре было вынуждено вновь приостановить их производство в связи с тем, что в первой декаде октября 2019 года осадки в виде дождя и мокрого снега наблюдались практически ежедневно, за декаду выпало 57 мм осадков, что составило 237 % от нормы за декаду. Уровни воды в реке Вологда составили:

21.09.2019 – 106,84 мБС 01.10.2019 – 107,01 мБС 10.10.2019 – 108,60 мБС.

В соответствии с Проектной документацией к муниципальному контракту для выполнения работ по берегоукреплению уровень воды в реке Вологда не должен превышать высотную отметку 106,5.

При повышении уровня воды в реке Вологде до верхней отметки нижнего упора берегоукрепления невозможно выполнять предусмотренный локальной сметой вид работ «мощение набережной камнем по основанию из раствора».

Набережная VI Армии города Вологды находится вдоль реки Вологды в зоне избыточного увлажнения. С сентября по ноябрь 2019 года фактический уровень воды в реке превышал установленный.

С 13.11.2019 на территории муниципального образования «Город Вологда» постановлением Главы города Вологды № 742 от 13.11.2019 введен режим «Чрезвычайная ситуация» в связи с нерегулируемым подъемом уровней воды в реках Вологда, Тошня, малых реках и сопутствующим подтоплением территорий, зданий, жилых и многоквартирных домов, иных объектов города, вызвавших нарушение условий жизнедеятельности населения и функционирования городской инфраструктуры.

Чрезвычайный режим отменен постановлением Главы города Вологды от 10.10.2019 № 801.

Но и после указанной даты уровень воды в реке Вологда не спустился ниже высотной отметки 106,5 мБС.

В виду сложившихся неблагоприятных погодных условий

ООО «Магистраль» не смогло завершить работы по муниципальному контракту от 14.08.2017 № 62 в установленный им срок - до 25 ноября 2019 года - в части мощения камнем набережной (выполнено 92,6%), остальные работы по контракту выполнены на 100%.

В связи с указанными обстоятельствами невозможно своевременно исполнить контракт по осуществлению авторского надзора.

Письмом от 28.11.2019 № 21истец предложил ответчику внести изменения в контракт в части срока оказания услуг.

Учреждение письмом от 04.12.2019 № 01-26/2026 отказало истцу во внесении изменений в контракт, что явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного закона.

В статье 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье. Данная статья содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условии контракта при его исполнении.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

В данном деле истцом подтверждено наличие объективных обстоятельств, не позволяющих оказать услуги в установленный контрактом срок, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки Вологодского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды за 2019 год о количестве выпавших осадков и уровнях воды в реке Вологде.

Кроме того, судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-20938/2019 продлен срок выполнения работ по контракту от 14.08.2017 № 62 до 01.09.2020.

При изложенных обстоятельствах требования Общества о продлении срока оказания услуг по контракту на оказание услуг по осуществлению авторского надзора подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в силу части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Поскольку истец в иске сделал заявление не возлагать на ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы истца по уплате государственной пошлины отнесению на ответчика не подлежат.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

внести изменения в муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту: «Благоустройство набережной VI Армии от моста 800-летия города Вологды до улицы Гоголя в городе Вологде 1 пусковой комплекс (берегоукрепление)» от 16.10.2017 № 78, заключенный муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно- экспертный центр», изложив пункт 1.4 контракта в следующей редакции:

«1.4 Срок оказания услуг: с момента заключения муниципального контракта по 07 сентября 2020 года.»

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.02.2019 11:29:27

Кому выдана Кутузова Ирина Викторовна