Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А03-18596/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-18596/2021 резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб», г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул,

о взыскании 635 452 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 13 927 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 20.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательства,

и по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» , г. Барнаул

о взыскании 317 160 руб. 16 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) ФИО3, <...>) ФИО4, <...>) ФИО2, <...>) ФИО5, <...>) ФИО6, <...>) ООО «Кутынская горно-геологическая компания», г. Хабаровск,

при участии в заседании представителей:

от ООО КЗ «Промкотлоснаб»: ФИО7, по доверенности от 01.01.2023, удостоверение адвоката,

от ИП ФИО2: ФИО8 по доверенности от 21.03.2023, удостоверение адвоката.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Промкотлоснаб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 790 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 13 927 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 20.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, 19 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Общество приводит доводы о том, что оно перечислило Предпринимателю предоплату в сумме 790 000 руб. 00 коп. за выполнение подрядных работ, однако прибывшие на объект сотрудники ответчика оказались не квалифицированными специалистами для выполнения работ, поэтому не были допущены к выполнению работ, впоследствии сотрудники ответчика покинули объект. Общество поэтому в одностороннем порядке с 18.12.2021 расторгло Договор с Предпринимателем. Поскольку обязательства Предпринимателем не исполнены, Общество претендует на полный возврат предоплаты по договору.

26 января 2023 года от Общества поступило уточнение иска. В данном уточнении указано, что 19.01.2023 Предприниматель добровольно частично возвратила Обществу не отработанный аванс в размере 154 548 руб. Поэтому сумму основного долга по иску Общество уменьшило до 635 452 руб. 00 коп. Уточнение принято судом.

Предприниматель в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что для надлежащего исполнения обязательств были заключены договоры с монтажниками, им был выплачен аванс, который потом был удержан монтажниками как штраф за период простоя, понесены иные затраты по приобретению билетов, оплате багажа, оплате проживания, прохождению медицинской комиссии. Однако именно Общество не обеспечило предоставление своему Заказчику необходимых документов, в связи с чем допуск монтажников на объект не состоялся. Предприниматель считает, что Общество виновно в возникновении убытков, что у Предпринимателя отсутствует обязанность возвращать аванс Обществу, имеется право удержать этот аванс в возмещение своих убытков (л.д. 42-44 том 1).

30 марта 2022 года от Предпринимателя поступило встречное исковое заявление о взыскании в ее пользу 765 447 руб. убытков (л.д.112-115 том 1). Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Впоследствии встречные исковые требования были уточнены – Предприниматель просила взыскать с Общества 680 847 руб. убытков (л.д. 96-99 том 2). Определением от 22 ноября 2022 года уточнение принято судом.

26 декабря 2022 года предприниматель снова уменьшила свои исковые требования до взыскания с общества 635 452 руб. 00 коп. убытков. Уточнение принято судом.

21 марта 2023 года судом вновь принято уточнение исковых требований предпринимателя до взыскания с общества 622 560 руб. 16 коп. убытков.

Последнее уточнение иска Предпринимателя поступило 22 июня 2023 года. В нем Предприниматель просит взыскать с Общества 317 160 руб. 16 коп. убытков. Уточнение вновь принято судом.

Ответчик по встречному иску с требованиями Предпринимателя не согласен, он считает, что срыв исполнения Контракта произошел исключительно по вине Предпринимателя, и оснований для отнесения каких-либо убытков на Общество не имеется.

В судебном заседании каждый из истцов на удовлетворении своих исковых требований настаивает, против удовлетворения встречных требований возражает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) 21.09.2021 заключен Договор подряда № 21/09-2021 (л.д. 13-16 том 1).

В соответствии с п. 1.1 Договора Предприниматель по заданию Заказчика обязался выполнить работы, указанные в Спецификации (Приложение к Договору).

В соответствии со Спецификацией № 1 стороны определили выполнение следующих видов работ:

- монтаж БМК – 6 МВТ – 1 шт.

- монтаж КИПиА (монтаж приборов, расключение щитов, при необходимости прокладка кабелей),

- выполнение ПНР (комплексное опробование оборудование 72 часа, выполнение режимно-наладочных работ котельного и котельно-вспомогательного оборудования).

Как следует из п. 3 Спецификации, стоимость работ по п. 1.1 и 1.2 составляет 2 183 000 руб., НДС не облагается. В стоимость работ входят суточные, авиабилеты Новосибирск-Хабаровск и Хабаровск-Новосибирск, транспортные расходы Барнаул – Новосибирск и Новосибирск-Барнаул, прохождение медицинской комиссии, сдача тестов и получение справок на КОВИД-19, спецодежда, инструмент.

Пунктом 3.1 Спецификации установлено, что стоимость работ по п. 1.3 Спецификации составляет 92 000 руб. В стоимость работ входит: прохождение медицинской комиссии, сдача тестов и получение справок на КОВИД-19, спецодежда, инструмент.

Для проведения работ по п. 1.3 Заказчик компенсирует Подрядчику расходы, понесенные Подрядчиком на оплату суточных своим сотрудникам либо привлеченным им лицам, для выполнения работ на объекте.

Размер такой компенсации устанавливается из расчета 700 рублей в сутки на 1 человека, но начисляется не более чем на 4 человек в сутки и на срок не более 60 дней.

Проезд монтажной бригады до места выполнения работ и обратно оплачивается Заказчиком.

Платежным поручением от 23.09.2021 № 3898 Общество перечислило Предпринимателю 790 000 руб. – назначение платежа – аванс за выполнение подрядных работ (л.д. 17 том 1).

29.10.2021 Предприниматель направила Обществу письмо № 001, из которого следует, что в ходе организации выполнения работ был установлен факт отказа допуска к выполнению работ непосредственно на площадке ГПК Месторождение «Кутынское» (РФ, Западная часть ТУГУРСКОГО п/о, отроги хр. Эльгикон). Без выполнения Заказчиком требований Застройщика – ООО «ТД Полиметалл» в части подготовки документации, а также в части организации допуска к выполнению работ Подрядчика в соответствии с требованиями застройщика продолжать работы, предусмотренные Договором подряда, невозможно.

Предприниматель доводит до сведения Общества данным письмом также предложение вернуть рабочий персонал Подрядчика (обеспечить выезд с территории объекта строительства), до устранения замечаний Заказчиком в соответствии с требованиями Заказчика – застройщика ООО «ТД Полиметалл» (л.д. 18 том 1).

1 ноября 2021 года Предприниматель направила Обществу Решение об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 45-48 том 1). В решении указано, что после прибытия бригады Предпринимателя на объект выполнения работ выявился факт отсутствия допуска монтажной бригады к выполнению работ на площадке ГПК Месторождение «Кутынское» (РФ, Западная часть ТУГУРСКОГО п/о, отроги хр. Эльгикон). Данный отказ связан с непредставлением документации со стороны Заказчика. Предприниматель в решении указывает, что вина подрядчика в данной ситуации отсутствует.

Письмом от 10 ноября 2021 года № 685/1/КЗ Заказчик направил Подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, а также исчисленных на них по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 19-20 том 1).

В уведомлении об отказе от выполнения договора указывается на то, что прибывшие на выполнение работ сотрудники Предпринимателя оказались не квалифицированными специалистами для допуска к выполнению работ, предусмотренных договором, а именно, у направленных специалистов отсутствуют:

- проверка знаний промышленной безопасности по группе А1; - действующие квалификационные удостоверения на стропальщиков; - допуски на выполнение работ на высоте; - аттестация сварщиков на выполнение работ на высоте;

- аттестация сварщиков на выполнение работ по монтажу котельного оборудования;

- руководитель работ с 3 группой допуска по электробезопасности.

В уведомлении указано, что каких-либо документов (удостоверения, допуски, аттестаты), подтверждающих квалификацию прибывших на объект сотрудников ИП ФИО2 в адрес ООО КЗ «Промкотлоснаб» либо ООО «Кутынская ГГК» не представила, а прибывшие для выполнения работ сотрудники покинули объект.

В соответствии с текстом уведомления, поскольку ИП ФИО2 на протяжении длительного времени не приступает к выполнению работ по причине отсутствия квалифицированных сотрудников, ООО КЗ «Промкотлоснаб» отказывается от дальнейшего исполнения договора.

Таким образом, Предпринимателем принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора 01.11.2021, Обществом принято такое решение 10.11.2021, т.е. позднее.

В подтверждение того, что именно на Общество возлагалась ответственность за предоставление документов для допуска бригады монтажников на объект, Предприниматель представила в суд письмо ООО «КГГК» о необходимости предоставления разрешительной документации, направленное Обществу – истцу по первоначальному иску (л.д. 79-80 том 1). Этим письмом Заказчик уведомляет Общество о том, что по-прежнему не представлен полный пакет разрешительной документации, необходимый согласно регламента ООО «КГГК» и предусмотренный положениями вышеуказанного договора, а именно:

- проект производства работ;

- перечень работ повышенной опасности, выполняемых по наряд-допуску;

- приказ о назначении руководителей и специалистов, на которых возлагается обязанность выдачи и оформления наряд-допусков;

- приказ о назначении руководителя работ на объекте и его заместителей, ответственных за промышленную безопасность и охрану труда, пожарную безопасность, ответственного по обращению с отходами на площадке производства работ;

- копии удостоверений ИТР и рабочих, подтверждающих их квалификацию;

- приказ о назначении ответственных лиц (аттестованных в данной области) за безопасное производство работ грузоподъемными механизмами, машинистов грузоподъемных кранов, стропальщиков;

- мероприятия по обеспечению безопасных условий труда при производстве работ;

- приказ о назначении ответственных лиц (аттестованных в данной области) за электрохозяйство;

- приказ по своему предприятию (организации) о запрете курения на площадке производства работ (включая кабины автомобилей).

Заказчик сообщает Обществу, что в настоящее время от Общества получен только ППР и часть квалификационных удостоверений, причем Заказчик предъявляет к Обществу замечания к ППР, из которых следует, что ППР оформлен ненадлежаще.

Также Заказчик сообщает Обществу о необходимости наличия на участке производства СМР работника, ответственного за подготовку разрешительной и исполнительной документации, а также о том, что без предоставления полного комплекта разрешительной и исполнительной документации акты выполненных работ подписываться не будут.

На указанное требование Общество ответило Гарантийным письмом от 29 октября 2021 года № 70Б/КЗ, что Общество гарантирует предоставление оставшихся документов по списку, что Общество просит допустить монтажную бригаду для проведения работ с 30.10.2021.

Для того, чтобы установить причины срыва исполнения Контракта, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Кутынская горно-геологическая компания» - Заказчика объекта.

Установлено, что 18 мая 2021 года между ООО «КЗ «Промкотлоснаб» и ООО «КГГК» заключен Договор строительного подряда № КГГК 2(01-1-0208) – л.д. 5-30 том 2.

В соответствии с п. 1.1 Договора Общество (Подрядчик) обязалось по заданию Заказчика выполнить монтажные и пуско-наладочные работы на объекте – Тепловой

комплекс. Конкретные виды и объемы работ указаны в Рабочей документации и Расчете договорной цены (сметном расчете) (приложение № 1 к Договору).

Как установлено п. 1.2 договора, место нахождения Объекта и выполнения работ – Месторождение «Кутынское рудопроявление, расположенное в Тугуро-Чумиканском районе Хабаровского края».

В соответствии с п. 2.2 Приложения № 5 к Договору Подрядчик в течение 15 рабочих дней с даты получения от Заказчика Рабочей документации обязуется разработать и предоставить на согласование Заказчику Проект производства работ (ППР).

Как установлено п. 5.1 Приложения № 5 к Договору, Подрядчик обязуется при выполнении работ строго соблюдать правила производственной санитарии, охраны труда и промышленной безопасности, производить инструктажи по охране труда и промышленной безопасности работников, задействованных при производстве работ, надлежащим образом оформлять документацию по ОТ и ТБ, соблюдать в месте выполнения работ все необходимые меры противопожарной безопасности, радиационной безопасности (при организации контроля качества сварных соединений радиографическим методом), и требования действующего законодательства РФ по охране окружающей среды в течение всего срока выполнения работ, вплоть до сдачи результатов работ Заказчику в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2 Приложения № 5 к Договору, Подрядчик обязуется обеспечить проведение необходимых видов инструктажей (первичного, повторного, внепланового, целевого) на рабочем месте с регистрацией в «Журнале регистрации проведения инструктажа на рабочем месте».

Как предусмотрено п. 5.5 Приложения № 5 к Договору, Подрядчик обязуется обеспечить своевременно в порядке, установленном Заказчиком, получение разрешений (как круглосуточных, так и на определенное время) на допуск, пропуск, ввоз и вывоз работников и уполномоченных представителей Подрядчика, Материалов, Машин и Механизмов, и другого имущества Подрядчика в/на Объект(ы) в рабочие, выходные и праздничные дни.

Подписанием Договора Подрядчик подтверждает, что ознакомлен с порядком получения указанных в настоящем пункте Приложения разрешений.

Как установлено п. 5.8.1 Приложения № 5 к Договору, Подрядчик обязуется своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.8.3 Приложения № 5 к Договору, Подрядчик обязуется не допускать к выполнению работ работников Подрядчика, не прошедших проверку знаний и/или не аттестованных для выполнения соответствующих работ.

Согласно п. 5.8.5 Приложения № 5 к Договору, Подрядчик обязуется перед началом выполнения работ по Договору обеспечить прохождение работниками Подрядчика медицинского освидетельствования (с включением флюорографического обследования), в том числе при необходимости (в связи с работой в районах Крайнего Севера или в приравненных к ним районах), с предоставлением Заказчику не позднее срока начала выполнения работ по Договору соответствующих доказательств прохождения медицинского освидетельствования и флюорографического обследования.

В соответствии с п. 5.9 Приложения № 5 к Договору проведение сотрудниками Подрядчика огневых, газообразных и других работ повышенной опасности на взрывоопасных объекта разрешается только после оформления Подрядчиком наряда-допуска по установленной форме. Как указано в п.5.10 Приложения, наряд-допуск является письменным разрешением на право производства работ, оформляется Подрядчиком отдельно на каждый вил работ и действителен в течение указанного в наряде-допуске срока, необходимого для выполнения работ.

Как указано в п.5.17 Приложения, Подрядчик обязуется в целях обеспечения установленного на территории Объекта пропускного и внутриобъектного режима и предоставления доступа на Объект работникам Подрядчика в срок не позднее 10 дней до даты прибытия работников Подрядчика на Объект направить Заказчику на утверждение списки работников Подрядчика, направляемых на Объект для выполнения работ по Договору, с указанием Ф.И.О., даты, места рождения и паспортных данных работников Подрядчика.

Общество не представило суду доказательств надлежащего исполнения данных условий Договора. Не представлено и доказательств того, что вышеперечисленные условия, выдвинутые Заказчиком по отношению к Подрядчику, были как-либо доведены до сведения Предпринимателя.

В итоге работники Предпринимателя на объект не были допущены.

02.11.2021 при содействии Заказчика работники Предпринимателя были доставлены за счет Заказчика с месторождения в г. Хабаровск, далее по приобретенным авиабилетам вернулись домой.

Как следует из Договоров подряда № 14 от 27 сентября 2023 года, заключенных между Предпринимателем (истцом по встречному иску) и предполагаемыми конечными исполнителями работ (ФИО6, Кучерявым К.Ю., ФИО5, ФИО4

А.Ю.), в случае невозможности выполнения работ по вине Заказчика либо третьих лиц, а также в случае простоя подрядчика, заказчик оплачивает подрядчику штраф в размере 5000 руб. в день (пункты 6.2 Договоров).

В доказательство несения расходов в этой части Предприниматель представила доказательства перечисления на карту ФИО3, а также супруге ФИО5 ФИО9 223 700 руб. 00 коп.(л.д. 51-60 том 3).

Однако привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 пояснили, что фактически за период простоя им было выплачено по 40000 руб. На получение денежных средств в большем объеме данные лица не претендовали.

Таким образом, суд считает, что в данной части Предпринимателем подтверждены понесенные ею убытки в сумме 160 000 руб.

В доказательство несения убытков Предприниматель представила в суд также документы о приобретении для членов бригады 4-х авиабилетов на сумму 135 752 руб. 00 коп. (по цене 33 938 руб. 00 коп за каждый) – л.д. 50, 53, 56, 59 том 1.

Также представлены доказательства оплаты 4-х мест сверхнормативного багажа в размере 13 200 руб. (по 3300 руб. 00 коп. за каждое) – л.д. 49, 52, 55, 58 том 1).

Представлены доказательства уплаты сервисного сбора в сумме 800 руб. – л.д. 60 том 1.

Также представлены доказательства несения расходов на оплату гостиницы в сумме 5 078 руб. 16 коп (2 539, 08 руб. + 2 539 руб. 08 руб. - л.д. 89-90 том 1).

Кроме того, представлены доказательства несения расходов по оказанию платных медицинских услуг на сумму 2330 руб. – л.д. 131 том 2.

Таким образом, Предпринимателем документально подтверждено несение затрат на сумму 317 160 руб. 16 коп.

У суда имеются основания полагать, что обе стороны виновны в возникновении убытков истца. Предприниматель как профессиональный участник рынка подрядных услуг должна была оценить свои риски, приобретая билеты для монтажников и направляя их на объект. Предприниматель не изучила проектную документацию, не изучила условия Контракта, заключенного между Обществом и конечным Заказчиком работ. Предприниматель не должна была, не убедившись в достаточности уровня квалификации своих специалистов для работ на объекте, в выполнении всех иных организационных мероприятий для выполнения работ, направлять монтажников на объект.

Общество также виновно в возникновении убытков, поскольку не довело до Предпринимателя все условия допуска монтажников на объект, а также не исполнило всех

обязательств по Контракту, заключенному между Обществом и конечным Заказчиком работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При таких обстоятельствах, приходя к заключению о наличии обоюдной вины участников настоящего спора в убытках истца, суд считает возможным отнести 50% процентов убытков на Общество, остальные 50% - на Предпринимателя.

С учетом обоюдной вины сторон в несении убытков суд находит оснований для удовлетворения встречного иска в части - 158 580 руб. 08 коп.

Поскольку Предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения уточненного встречного иска, суд должен взыскать в доход ФБ за рассмотрение встречного иска с каждой стороны по 4 671 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Вместе с тем, с учетом того, что истец по первоначальному иску уплатил в бюджет при подаче своего иска излишне 2236 руб. 38 коп., с него по итогам рассмотрения настоящего дела надлежит довзыскать в бюджет за рассмотрение встречного иска 2435 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Первоначальный иск о взыскании в пользу Общества неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. С учетом частичного добровольного удовлетворения искав размере 154 548 руб., сумма неотработанного аванса составляет 635 452 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Получение Предпринимателем аванса на заявленную в иске сумму подтверждено материалами дела. Доказательств выполнения Предпринимателем работ на спорную сумму не представлено. При указанных основаниях суд приходит к выводу о наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Однако для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым учитывать наличие у Предпринимателя права на удержание его в части понесенных ею половины убытков - 158 580 руб. 08 коп. Поэтому на данную сумму не могут начисляться в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку денежные средства в сумме 790 000 руб. перечислены Предпринимателю 23.09.2021, имеются основания для начисления процентов на сумму 631 419 руб. 92 коп (790 000 руб. – 158 580 руб. 08 коп.) за период с 24.09.2021 по 19.01.2023, что составляет 82 158 руб. 11 коп.

Поскольку 19.01.2023 часть неотработанного аванса возвращена в сумме 154 548 руб., имеются основания для начисления процентов на сумму 476 871 руб. 92 коп. (631 419 руб. 92 коп. – 154 548 руб. 00 коп.) за период с 20.01.2023 по 14.08.2023, что составляет 20 570 руб. 82 коп., а также до фактического исполнения обязательства по оплату долга.

Принимаемое по настоящему делу судом решение согласуется с судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А03-3290/2022).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 635 452 руб. 00 коп. неотработанного аванса,

102 728 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 14.08.2023, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 476 871 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, 17 763 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Признать обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» 158 580 руб. 08 коп. убытков.

С учетом процессуального зачета в итоге взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» 476 871 руб. 92 коп. неотработанного аванса, 102 728 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 14.08.2023, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, 17 763 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ 4 671 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» в доход Федерального бюджета РФ 2435 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 22:26:00

Кому выдана Янушкевич Светлана Викторовна