Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А48-369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48–369/2019

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315574900027563, Орловская область) к 1) Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (<...>; ОГРН <***>); 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления администрации г. Орла (ОГРН <***>, <...>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту №101 от 27.08.2018 в сумме 28 213 руб. 09 коп., 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 (паспорт; доверенность от 21.11.2018);

от ответчика 1- представитель ФИО4 (паспорт; доверенность от 19.12.2018 №121);

от ответчика 2- представитель ФИО5.(удостоверение, доверенность от 18.09.2018 №10/328);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее – ответчик-1, МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании задолженности по муниципальному контракту №101 от 27.08.2018 в сумме 673 728 руб. 87 коп., неустойки в сумме 28 213 руб. 09 коп., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.02.2019 суд, с согласия истца привлек к участию в деле Муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления администрации г. Орла (далее – ответчик 2) в качестве соответчика.

19.02.2019 истец, в ходе судебного заседания представил суду ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому он отказался от взыскания суммы основного долга (673 728 руб. 87 коп.), в связи с ее оплатой.

Суд, в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленное уточнение исковых требований.

В ходе судебного заседания 28.03.2019 истец поддержал исковые (уточненные) требования в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что МКУ «УКХ г. Орла» не исполнило надлежащим образом обязательств по муниципальному контракту №101 от 27.08.2018, а именно своевременно не оплатило истцу выполняемые им работы.

Ответчик 1, согласно письменному отзыву от 05.02.2019 (л.д.86), согласен с представленным расчетом пени истца, а так же просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик 2 с исковыми требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком, в отзыве указал на то, что несмотря на то, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета муниципального образования «город Орел», он выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, поэтому оснований для освобождения его от обязанности по исполнению обязательств нет.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

27.08.2018 между МКУ «УКХ г. Орла» (далее – заказчик) и ИП ФИО2 (далее – исполнитель) был заключен муниципальный контракт (далее – контракт).

Согласно разделу 1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию и благоустройству городских кладбищ города Орла. Место оказания услуг: Орловская область, г. Орел: Крестителъское кладбище; Троицкое кладбище; Наугорское кладбище; Афанасьевское кладбище; Иоанно-Богословское кладбище; Лепешкинское кладбище; Лужковское кладбище. Все услуги, предусмотренные контрактом должны быть оказаны в соответствии с перечнем всех видов услуг, подлежащих выполнению на кладбищах города Орла, указанным в приложении № 1, техническому заданию, указанному в приложении № 2.

Цена контракта – 2 039 201 руб. (п. 2.1).

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Орла (п. 2.2).

Начало выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом -со дня заключения муниципального контракта ( п.3.1).

Окончание оказания исполнителем услуг, предусмотренных контрактом -по 15.10.2018 (п. 3.2).

Оплата осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг и затрат, счета-фактуры (при наличии) (п. 8.2).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня в истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 9.7).

Истец выполнил надлежащим образом обязательства предусмотренные муниципальным контрактом, о чем имеются подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 1 140 266 руб. 22 коп. (л.д. 23-27).

Заказчик частично оплатил исполнителю оказанные им работы в сумме 466 537 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением №171657 от 10.10.2018 (л.д. 28).

21.11.2018 истец направил ответчику 1 претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 673 728 руб.87 коп., а также пени в сумме 2 552 руб. 60 коп., однако требования удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Проанализировав условия муниципального контракта №101 от 27.08.2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт основан на обязательстве ответчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения § 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44- 5 ФЗ), являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пункта 1 статьи 13 Закона № 44-ФЗ, заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъектов Российской Федерации, муниципальными программами.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы на заявленную сумму ко взысканию, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ (л.д. 23-27), которые ответчик - 1 подписал без замечаний.

Согласно платежному поручению №171657 от 10.102018 (л.д.28) истец частично исполнил обязательства предусмотренные муниципальным контрактом, в части оплаты за выпаленные работы.

На момент подачи искового заявления за ответчиком - 1 числилась задолженность в размере 673 728 руб. 87 коп.

19.02.2019, в ходе судебного заседания истец представил частичный отказ от исковых требований, в части суммы основного долга, мотивировав тем, что 15.02.2019 ответчик – 1 исполнил свое обязательства по оплате задолженности за подрядные работы по муниципальному контракту №101, что подтверждается платежными поручениями №162633 от 15.02.2018, №162632 от 15.02.2019 (л.д. 119-120).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту, истец начислил ответчику 1- пени размере 28 213 руб. 09 коп. за период с 04.10.2018 по 15.02.2019, из которых:

- 816 руб. 44 коп. за период с 04.10.2018 по 10.10.2018;

- 11 208 руб. 68 коп. за период с 01.11.2018 по 15.02.2019;

- 6 171 руб. 56 коп. за период с 16.11.2018 по 15.02.2019;

- 10 016 руб. 41 коп. за период с 10.12.2018 по 28.01.2019.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик - 1 своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком 1 было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании норм статьи 333 ГК РФ (л.д.98).

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения подрядчиком своего обязательства по поставке товара ответчик не представил, как не представил и доказательства того, что взыскание с него пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение заказчиком его обязательств предусмотренных контрактом.

Размер неустойки в данном случае свидетельствует не о ее чрезмерности, а о длительности просрочки оплаты, за подрядные работы предусмотренные контрактом со стороны заказчика.

Поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера пени, исчисляемой в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее – правила).

Согласно пункту 12 указанных правил в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Суд полагает, что с учетом данных обстоятельств сниженная неустойка не выполнит предназначенную ей превентивную функцию. Ответчиками не представлено доказательств наличия каких – либо препятствий по оплате подрядных работ в установленные муниципальным контрактом сроки.

Таким образом, в пользу истцу надлежит взыскать неустойку в размере 28 213 руб. 69 коп.

Денежные средства должны быть взысканы с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно статье 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу статьи 215 ГК РФ собственником имущества муниципального казенного учреждения является муниципальное образование.

Как установлено судом, стороной обязательства является муниципальное казенное учреждение.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждению в порядке субсидиарной ответственности, судам следует исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

При таких обстоятельствах, условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам соответствует положениям статьи 399 ГК РФ.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст. 126 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского или другого муниципального образования.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждению в порядке субсидиарной ответственности, судам следует исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно Уставу ответчика-1, учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование «Город Орел».

Следовательно, муниципальное образование «Город Орел» отвечает по обязательствам МКУ «УКХ города Орла» в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика -1 и ответчика -2 в субсидиарном порядке неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также же истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в 20 000 руб.

21.11.2018 между ИП ФИО2 (далее – заказчик) и ФИО3 (далее – исполнитель) был заключен договор №ИП8/17 на оказание юридических услуг (далее- договор).

По условиям заключенного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг по взысканию задолженности с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» по муниципальному контракту № 101 от 27 августа 2018 года (раздел 1).

Согласно разделу 2 исполнитель оказывает услуги заказчику устного и письменного консультирования по юридическим вопросам. Исполнитель разрабатывает и составляет необходимые процессуальные документы, претензии и исковые заявления. Полномочия исполнителя на совершение вышеуказанных услуг предусматриваются и оговариваются в доверенности, выданной заказчиком исполнителю. Начало выполнения работ определяется датой подписания договора. Окончание работ определяется моментом вынесения решения арбитражным судом.

За оказание услуг, оговоренных в разделе 1 договора, заказчик уплачивает исполнителю 20 000 рублей, в течение трех дней с момента заключения настоящего договора: из которых - составление искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп.; составление дополнений (изменений) к исковому заявлению, письменных объяснений, письменного выступления в прениях, а также аналогичных документов предоставляемых в арбитражный суд в размере 4 000 руб.; представительство в арбитражном суде в размере 10 000 руб. 00 коп. (п. 3.6).

Общая стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб., факт оплаты за оказанные услуг подтверждается расходным кассовым ордером №3 от 21.11.2018 (л.д.39).

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В подтверждении фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной к взысканию, истцом представлен договор от 21.11.2018 №ИП8/17, расходный кассовый ордер №3 от 21.11.2018, с основанием оплаты – договор на оказание юридических услуг от 21.11.2018 №ИП8/17.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями вышестоящих инстанций, приняв во внимание, что к категории сложных дел требования заявителя не относятся, документы, подтверждающие заявленные требования, у истца имелись, невысокий уровень правовой и фактической сложности дела, типичность спора, а также то, что составление искового заявления с использованием компьютерной техники больших затрат времени не требовало, а также то, что основанием отложений судебных заседаний была необходимость предоставления истцом дополнительных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем заявителя, сложившейся практики рассмотрения дел указанной категории, арбитражный суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 16 734 руб. исходя из размера заявленных исковых требования.

В силу того, что сумма основного долга (673 728 руб. 87 коп.) была уплачена ответчиком -1 после подачи искового заявления в суд, то в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 16 734 руб. подлежит взысканию с МКУ «УКХ г. Орла», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла за счет средств казны Муниципального образования в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (<...>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла (ОГРН <***>, г. Орел, Пролетарская гора, 1) за счет средств казны Муниципального образования в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315574900027563, Орловская область) неустойку по муниципальному контракту №101 от 27.08.2018 в сумме 28 213 руб. 09 коп., 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также 16 734 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кудряшова А.Г.