Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А04-9866/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5228/2021
05 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.


судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Машуков А.Е., представитель по доверенности от 13.04.2020 № ДВБ/266-Д;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 15.06.2021 № 03-07/8;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 28.04.2021 № 07-19/56;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области и публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от 31.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу № А04-9866/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 19)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904, ИНН 2807010233, адрес: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. 40 лет Октября, 87)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1)

о признании недействительным решения



У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.01.2020 № 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 Налогового кодекса российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 172 306 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО Сбербанк и возвратить денежные средства в сумме 172 306 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление).

Решением суда от 31.03.2021 в удовлетворении заявления банка отказано на том основании, что обществом пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением; оспариваемое решение налогового органа признано законным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда о пропуске банком срока на оспаривание ненормативного акта инспекции в судебном порядке; выводы арбитражного суда первой инстанции о законности решения налогового органа поддержал.

Управление в кассационной жалобе, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции в режиме видеоконференц-связи, просит изменить постановление апелляционного суда в части выводов о соблюдении срока на обращение в арбитражный суд. Полагает, что обращение банка в ФНС России с жалобой на решение инспекции не является императивным требованием закона, поэтому суд первой инстанции мотивированно признал причину пропуска срока на оспаривание решения инстанции в судебном порядке неуважительной и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Банк в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение норм материального права; применение закона (статьи 76 Налогового кодекса), не подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям и считает неправомерным выводы о наличии в действиях банка состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 134 Налогового кодекса. Приводит доводы о том, что суды неправомерно возлагают на банк обязанность осуществлять приостановление операций по текущим счетам физического лица.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей налоговых органов и банка, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, инспекцией в связи с допущенной индивидуальным предпринимателем Загоровским И.А. неуплатой налогов в установленный срок в общей сумме 2 034 910,92 руб. приняты решения от 22.07.2019 № 2655 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств» (решение № 2655) и решение № 6024 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств» (решение № 6024), переданного налоговым органом на бумажном носителе 24.07.2019 должностному лицу банка сопроводительным письмом от 24.07.2019 № 05-61/09581 по причине невозможности выгрузки направляемых документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи ТКС (письмо получено Банком 24.07.2019), что не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с решением № 6024 приостановлены все расходные операции по расчетному счету, открытому банком Загоровскому И.А. как индивидуальному предпринимателю, которое последним не исполнено, денежные средства не взысканы.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом со ссылкой на статью 76 Налогового кодекса решения от 26.08.2019 № 6244 о приостановлении всех расходных операций по текущим счетам, которые открыты Загоровскому И.А. как физическому лицу, переданного налоговым органом на бумажном носителе 29.08.2019 сопроводительным письмом от 28.08.2019 № 05-61/11212 должностному лицу банка.

Отказ банка от исполнения решений налогового органа в приостановлении операций по счетам клиента - физического лица Загоровского И.А., не связанным с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, явился основанием для вынесения решения от 20.01.2020 № 1 о привлечении ПАО Сбербанк к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 172 306 руб.

19.02.2020 инспекцией выставлено банку требование об уплате штрафа № 1283, которое исполнено, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2020 № 627443.

Решением УФНС России по Амурской области от 14.04.2020 № 15- 08/2/92 решение инспекции признано правомерным, в удовлетворении жалобы банку было отказано. В дальнейшем указанные решения были обжалованы в ФНС России, которая оставила их в силе, о чем вынесено решение от 09.09.2020 № КЧ-4-9/14645@.

Не согласившись с решением инспекции, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении заявления, сослался на пропуск процессуального срока на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске срока, обоснованно учёл, что банк, воспользовавшись правом, предусмотренным налоговым законодательством, обратился в ФНС России с жалобой в срок, установленный статьей 139 Налогового кодекса.

Довод управления об отсутствии препятствий для обращения банка в арбитражный суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган фактически лишает банк права на оспаривание решения инспекции в досудебном порядке.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд.

Вместе с тем после исчерпания всех средств досудебного разрешения спора сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку решение ФНС России поступило в банк 21.09.2020, который в установленный срок обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, в отсутствие доказательств злоупотребления заявителем своим правом на досудебное обжалование, апелляционный суд обоснованно, признав ошибочным вывод суда о пропуске банком процессуального срока, проверил оспариваемое решение налогового органа на соответствие требованиям налогового законодательства.

На основании изложенного, кассационная жалоба управления на мотивировочную часть постановления апелляционного суда удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, соглашаясь с выводом налогового органа о наличии оснований для привлечения банка к налоговой ответственности и отказывая в удовлетворении требований кредитной организации, исходили из того, что статья 76 Налогового кодекса содержит прямое указание о праве налоговых органов на приостановление операций по счетам в банках индивидуальных предпринимателей – налогоплательщиков и не содержит ссылки на то, что принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, допускается лишь в отношении счетов, открытых в кредитном учреждении для ведения предпринимательской деятельности. Отклоняя доводы заявителя о праве клиента банка – физического лица распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на счетах, открытых им не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суды со ссылкой на положения статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. В связи с этим, по выводу судов, банки обязаны исполнять решения налогового органа о приостановлении операций по расчетным, текущим и иным счетам индивидуального предпринимателя.

Между тем судами не учтено следующее.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физических лиц и субъектов предпринимательской деятельности.

В отношении организаций или индивидуальных предпринимателей положениями статей 46 и 47 Налогового кодекса установлен принудительный (внесудебный) порядок взыскания задолженности – на основании решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и ряда иных объектов имущества; на основании решения (постановления) налогового органа, имеющего силу исполнительного документа, направляемого судебному приставу-исполнителю.

При пропуске сроков применения мер принудительного взыскания оно осуществляется в судебном порядке.

В отношении налоговой задолженности физических лиц статья 48 Налогового кодекса закрепляет исключительно судебный порядок ее взыскания – путем обращения налогового органа с соответствующим требованием в суд.

Осуществление налоговым органом мер взыскания задолженности в бесспорном порядке с физических лиц законом не допускается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая содержание предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы, наделение налогового органа полномочием действовать властно обязывающим образом при бесспорном взыскании налоговых платежей правомерно в той степени, в какой такие действия, во-первых, остаются в рамках именно налоговых имущественных отношений, а не приобретают характер гражданско - правовых, административно - правовых или уголовно - правовых санкций, и, во-вторых, не отменяют и не умаляют права и свободы человека и гражданина.

Взыскание налоговых платежей с физических лиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично - правовых отношений и вторжением в иные отношения, в том числе гражданско - правовые, в которых стороны не находятся в состоянии власти – подчинения, и поэтому одна сторона по отношению к другой не может действовать властно - обязывающим образом.

Сочетание бесспорного и судебного порядков взыскания налоговых платежей обеспечивает права личности и государства в целом, отвечает интересам общества и не противоречит принципам демократического правового социального государства, закрепленным Конституцией Российской Федерации (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определения от 15.01.2009 № 242-О-П, от 15.01.2009 № 365-О-О, от 04.06.2009 № 1032-О-О).

Анализ вышеуказанных норм права в их системном толковании с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что объем полномочий налоговых органов при применении мер взыскания к субъектам предпринимательства и гражданам имеет принципиальные различия, обусловленные необходимостью исключить угрозу административного вмешательства в права личности при осуществлении взыскания.

Принимая во внимание, что для целей законодательства о налогах и сборах индивидуальные предприниматели рассматриваются в качестве категории физических лиц (абзацы третий и четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса), вышеназванные гарантии должны учитываться и в отношении этой категории налогоплательщиков.

Обращение взыскания на денежные средства гражданина, находящиеся на его банковском счете, не предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, если владелец счета имеет статус предпринимателя, не может не приводить к вмешательству в права личности, поскольку фактически означает уменьшение объема денежных средств, за счет которых гражданин обеспечивает жизнедеятельность себя и лиц, находящихся на его иждивении (оплачивает приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных средств, медицинских услуг, иных необходимых для жизни потребностей).

В связи с этим принудительный порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса, может применяться к физическим лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности и применительно к счетам в банке, открытым гражданином для ее ведения.

Изложенное согласуется с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», которая устанавливает, что физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой открываются текущие счета (пункт 2.2); индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются расчетные счета (пункт 2.3).

Ранее, Положением Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2012 № 385-П были утверждены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (далее – Правила ведения учета), пункт 4.42 которых содержал следующую характеристику балансового счета № 40817 «Физические лица»: назначение этого счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Положение Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» содержит аналогичный порядок открытия и ведения счетов для ведения гражданами предпринимательской деятельности и иных операций.

Различный учет кредитными организациями денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на отдельных балансовых счетах установлен, в том числе, для целей реализации требований налогового законодательства (в частности, статей 46, 48 Налогового кодекса), о чем указано Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (апелляционное определение от 22.12.2016 № АПЛ16-551) при проверке законности пункта 4.42 Правил ведения учета.

Принимая во внимание изложенное, применение порядка внесудебного взыскания, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса, в отношении счетов, открытых гражданином в кредитной организации не в связи с ведением им предпринимательской деятельности и не предназначенных для осуществления расчетов с контрагентами, по общему правилу не может быть признано правомерным.

Поскольку приостановление операций по банковскому счету на основании статьи 76 Налогового кодекса относится к способам обеспечения исполнения налоговой обязанности и в силу пункта 1 данной статьи обусловлено принятием налоговым органом соответствующего решения о взыскании задолженности (статья 46 Налогового кодекса), применение данной меры в отношении счетов, открытых гражданином в кредитной организации для удовлетворения личных (не связанных с ведением предпринимательской деятельности) нужд, также недопустимо.

Отсутствие на счете гражданина, открытом для ведения предпринимательской деятельности, денежных средств в объеме, достаточном для погашения налоговой задолженности (в том числе, если выручка от предпринимательской деятельности фактически зачислена на текущий счет гражданина вместо его расчетного счета как индивидуального предпринимателя), не является основанием для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете гражданина, открытом для удовлетворения личных нужд, но в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса позволяет налоговым органам перейти к обращению взыскания на имущество гражданина в порядке исполнительного производства, требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

В упомянутых случаях в целях побуждения должника к погашению задолженности применяются соответственно меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (наложение ареста на имущество должника, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и т.п.) и процессуальным законодательством (обеспечительные меры). Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 307-ЭС21-6593 и № 305-ЭС21-6579.

Поскольку у банка отсутствовали законные основания для приостановления операций по счетам, не предназначенным для ведения предпринимательской деятельности, решение инспекции от 20.01.2020 № 1 в указанной части не подлежало исполнению кредитной организацией, а привлечение ПАО Сбербанк к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом статьи 134 Налогового кодекса, является неправомерным.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемого ненормативного акта Налоговому кодексу основаны на неправильном толковании закона, что в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение Арбитражного суда Амурской области и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, принять новое решение о признании оспариваемого решения инспекции недействительным и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка.

На основании статьи 110 АПК РФ с инспекции в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции – 3 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 1 500 руб. и в суде кассационной инстанции – 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А04-9866/2020 Арбитражного суда Амурской области отменить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области от 20.01.2020 № 1.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Филимонова


Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев