Решение от 19 января 2023 г. по делу № А41-67583/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«19» января 2023 года Дело № А41-67583/2022

Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «19» января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13" к ООО "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" о взыскании 3769008 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2023 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2023 г.,

установил:

ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3500000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда № 0107ТВС/20-ЭКО от 01.07.2020 и 366367 руб. 34 коп. неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом расчет неустойки выполнен без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просил с учетом изложенных в отзыве на иск доводов ответчика взыскать с последнего 3500000 руб. 00 коп. основного долга и 269008 руб. 45 коп. неустойки.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 702, 711, 740, 746 ГК РФ

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в соответствии с пунктом 6.4 договора в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 01.07.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 0107ТВС/20-ЭКО, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить техническое перевооружение схемы обвязки экономайзеров с автоматизацией электроприводов и стабилизацией гидравлического режима в котельной № 2 по адресу: <...>.

Цена работ по договору составляет 12564314 руб. 22 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата производится заказчиком на основании выставляемого подрядчиком счета-фактуры, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Срок оплаты – в течение 120 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Начало выполнения работ – дата заключения договора, окончание выполнения работ – 31.12.2020 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчиком подрядчик имеет право требовать неустойку в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.12.2020, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако в полном объеме работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 3500000 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 269008 руб. 45 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 6.4 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" в пользу ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13" 3500000 руб. 00 коп. основного долга, 269008 руб. 45 коп. неустойки и 41845 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 487 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3669 от 05.09.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских