Постановление от 19 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


20.03.2026 Дело № А40-174975/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2026 года


Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В.., Лоскутовой Н.А.

при участии в заседании:

от истца – Несен Е.Н., дов. от 14.01.2025


от ответчика – ФИО1, дов. от 19.01.2026 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.06.2025,


на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025,

в деле по иску ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» к ООО Челябинский завод стройиндустрии «Кемма»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Кемма» (далее - ответчик) о взыскании 2.830.732,34 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 02.07.2021 г. по 05.06.2024 г. за оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 785 700,27 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".


В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие онлайн, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2016 № 1167/П об оказании услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС).

Согласно п. 1.1 Договора, истец (Исполнитель) принял на себя обязательство оказания ответчику (Заказчику) услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно п. 4.1. Договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

В период июль 2021 г. - апрель 2024 г. ответчик потребил услуги на сумму 58 146 305,04 руб., однако оплатил с просрочкой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная в п.5.8 Договора.


Пунктом 5.8 Договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, за период с 02.07.2021 г. по 05.06.2024 г в размере 2 830 732,34 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310,330, 421, 431, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к


электрическим сетям", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, приняв во внимание контррасчет ответчика относительно неправомерности начисления неустойки на авансовый платеж и исключения моратория, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 785 700,27 руб.

Отклоняя доводы истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку уплаты промежуточных (авансовых) платежей, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договором ответственность ответчика за несвоевременное внесение авансовых (промежуточных) платежей не предусмотрена, поскольку из пункта 5.9 однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку промежуточных (авансовых) платежей, следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, с чем в настоящее время согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношением моратория на начисление штрафных санкций, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления (застройщики


многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2025 года по делу № А40-174975/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи А.В. Коваль


Н.А. Лоскутова