Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А32-4728/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4728/2017

г. Краснодар «20» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017г. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа № 18 муниципального образования Кореновский район, г. Кореновск (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4-40-14-874 от 19.08.2014г. в размере 2 063 014 руб. 50 коп., в том числе: основного долга в размере 809 676 руб. 04 коп., неустойки в размере 1 253 338 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.01.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 11.04.2017, ФИО3 – директор,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-электросети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа № 18 муниципального образования Кореновский район о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4-40-14-874 от 19.08.2014г. в размере 1 253 338 руб. 40 коп., а также расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, представив письменные пояснения по заявленному ходатайству ответчика о снижении размера неустойки.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили снизить размер неустойки до 8 650 руб. 73 коп.

В связи с необходимостью проверки расчетов в судебном заседании, проходившем 13 июля 2017г., суд объявил перерыв до 13 июля 2017г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

19 августа 2014 года истец (сетевая организация) и ответчик (заявитель) заключили договор № 4-40-14-874 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЭПУ, расположенные на земельном участке для размещения учебных корпусов, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края 107/2013-э от 30.12.2013 и составляет 1 874 190 руб. 11 коп. (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 11 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора между истцом и ответчиком подписаны акт о выполнении технических условий от 26.05.2015 № 67, акт о выполненном технологическом присоединении от 26.05.2015 № 67 и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.05.2015 № 51.

Однако, ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг, предусмотренное пунктом 11 договора (пункты «в» (частично), «г» и «д») на сумму 809 676 руб. 04 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и "Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила № 861).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как было указано выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", определяющие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, и общая сумма задолженности составляет 809 676 руб. 04 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил двусторонне оформленные акты сверки взаимных расчетов за период с 19.08.2014 по 30.10.2016 и с 19.08.2016 по 31.12.2016, акт выполненных услуг на сумму 1 874 190 руб. 11 коп. от 28.11.2016г., а также платежное поручение № 91 от 08.02.2017г., подтверждающее оплату задолженности в полном объеме.

В связи с оплатой ответчиком спорной задолженности истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4-40-14-874 от 19.08.2014г. в размере 1 253 338 руб. 40 коп. за период с 23.06.2015 по 10.01.2017.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, предусмотренные пунктом 11 договора, начиная с пункта «в» (частично), согласно которому плата за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 180 дней со дня заключения договора, то просрочки исполнения обязательства должна исчисляться с учетом положений ст. 193 ГК РФ с 17.02.2015г.

Поскольку истцом определена начальная дата периода просрочки – 23.06.2015, что является его правом, то суд принимает заявленный истцом период просрочки с 23.06.2015 по 10.01.2017, как не нарушающий прав ответчика.

Однако, суд, проверив расчет неустойки истца, установил, что неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства, а также неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день заключения договора № 4-40-14-874 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.08.2014г.

В связи с чем, суд произвел расчет неустойки в соответствии с заявленным истцом периодом и условиями договора:

с 23.06.2015 до 10.01.2017: 1 874 190,11 (общий размер платы за технологическое присоединение по договору) х 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленная на дату заключения договора) х 0,014 х 568 (количество дней) = 1 229 543,68 руб.

Таким образом, по расчету суда подлежащая уплате неустойка составила 1 229 543 руб. 68 коп., вместо заявленной истцом 1 253 338 руб. 40 коп.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в котором ответчик просил снизить размер неустойки до 8 650 руб. 73 коп., рассчитав ее за период с 31.12.2016 по 07.02.2017 по правилам ст. 395 ГК РФ, а не договорной неустойки, что является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд, установив, что договорная неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав неустойку исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общего размер платы за технологическое присоединение по договору товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем, судом произведен следующий расчет неустойки:

с 23.06.2015 до 31.12.2015: 1 874 190,11 (общий размер платы за технологическое присоединение по договору) х 2 х 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленная на дату заключения договора) / 365 х 192 (количество дней) = 162 669,43 руб.

с 01.01.2016 до 31.12.2016: 1 874 190,11 (общий размер платы за технологическое присоединение по договору) х 2 х 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленная на дату заключения договора) / 366 х 366 (количество дней) = 309 241,37 руб.

с 01.01.2017 до 10.01.2017: 1 874 190,11 (общий размер платы за технологическое присоединение по договору) х 2 х 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленная на дату заключения договора) / 365 х 10 (количество дней) = 8 472,37 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, составил 480 383 руб. 17 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом оплаты ответчиком задолженности после обращения в суд с настоящим иском, а также исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 18 муниципального образования Кореновский район, г. Кореновск (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 480 383 руб. 17 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 196 руб.

В остальной части неустойки отказать.

Возвратить акционерному обществу «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 119 руб., уплаченную платежным поручением № 1760 от 03.02.2017г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова