Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А65-7797/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7797/2019

Дата принятия решения – 29 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (ОГРН 1131690050612, ИНН 1655273699) к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЮЧ12", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650010677, ИНН 1650287088) о взыскании 319935,56 руб. неосновательного обогащения, 82186.31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 319 935 руб. 56 коп. за период с 16 марта 2019 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России

при отсутствии отзыва ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛЮЧ12", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 319935,56 руб. неосновательного обогащения, 82186.31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 319 935 руб. 56 коп. за период с 16 марта 2019 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.03.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 26.03.2019г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истец через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил объяснение к исковому заявлению. Данное объяснение и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части 20.05.2019. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 21.05.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 23.05.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 23.05.2019, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное.

Как следует из искового заявления следует, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан общество с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 г. по делу № А65-28716/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее -конкурсный управляющий). В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца. Должником в адрес ответчика производились платежи на общую сумму 319 935 руб. 56 коп. Денежные средства оплачивались в целях приобретения товара - спецодежды. По настоящее время товар не поставлен. Претензией истец потребовал уплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворении послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленного истцом в обоснование иска документа следует, что истец оплатил 16.06.2015 по платежному документу № 345 сумму в размере 25 055,00 руб. За спецодежду по сч. 2669-К от 09/06/15 в т.ч. НДС 18% - 3821.95 руб. , 17.06.2015 по платежному документу № 369 сумму в размере 18 090,00 руб., За спецодежду по сч. 2775-К от 16/06/15 в т.ч. НДС 18% - 2759.49 руб., 02.07.2015 по платежному документу № 413 сумму в размере 906,00 руб., За спецодежду по сч. 3087-К от 02/07/15 в т.ч. НДС 18% -138.20 руб., 02.07.2015 по платежному документу № 414 сумму в размере 24 180,00 руб., За спецодежду по сч. 2669-К от 09/0615 в т.ч. НДС 18% - 3688.47 руб., 03.08.2015 по платежному документу № 580 сумму в размере 9 264,18 руб., За спецодежду по сч.143 от 31/07/15 в т.ч. НДС 18% -1413,18 руб., 09.09.2015 по платежному документу № 815 сумму в размере 2 575,48 руб., За спецодежду по сч. 143 от 31/07/15 в т.ч. НДС 18% - 392.87 руб., 30.09.2015 по платежному документу № 937 сумму в размере 1 120,00 руб., За ветошь по сч. 1064 от 29/09/15 в т.ч. НДС 18% -170.85 руб., 20.04.2016 по платежному документу № 498 сумму в размере 19 780,00 руб., За перчатки, боты и коврик диэлектрический по сч. к-1035 от 18/04/16 в т.ч. НДС 18% - 3017.; руб., 20.04.2016 по платежному документу № 499 сумму в размере 22 615,00 руб., За спецодежду по сч. к-1036 от 18/04/16 в т.ч. НДС 18% - 3449.75 руб., 22.04.2016 по платежному документу № 517 сумму в размере 6 000,00 руб., За ветошь по сч. к-1114 от 20/04/16 в т.ч. НДС 18% - 915.25 руб., 29.04.2016 по платежному документу № 585 сумму в размере 25 220,00 руб., За спецодежду по сч. к-1133 от 29/04/16 в т.ч. НДС 18% - 3847.12 руб., 05.05.2016 по платежному документу № 605 сумму в размере 6 475,00 руб., За спецодежду по сч. к-1169 от 04/05/16 в т.ч. НДС 18% - 987.71 руб., 18.05.2016 по платежному документу № 698 сумму в размере 42 705,00 руб., За постельное белье по сч. к-1377 от 16/05/16 в т.ч. НДС 18% - 6514.32 руб., 03.06.2016 по платежному документу № 813 сумму в размере 20 700,00 руб., За комплекты пост белья, полотенца по сч. К-1643 от 26/05/16 в т.ч. НДС 18% - 3157.63 руб., 01.07.2016 по платежному документу № 1094 сумму в размере 34 820,00 руб., За спецодежду по сч. К-1327 от 13/05/16 в т.ч. НДС 18% - 5311.53 руб., 06.07.2016 по платежному документу № 1120 сумму в размере 55 310,00 руб., За спецодежду по сч. К-1105 от 06/07/16 в т.ч. НДС 18% - 8437.12 руб., 06.07.2016 по платежному документу № 1121 сумму в размере

5 120,00 руб., За спецодежду по сч. К-1580 от 06/07/16 в т.ч. НДС 18% - 781.02 319 935,66

Как следует из анализа перечислений, платежи производились систематически, неоднократно по одному выставленному счету, в длительный период времени.

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

При этом, отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Однако в данном случае из представленного истцом документов не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований, как на то указывает истец, напротив, в качестве основания платежа указывается оплата по конкретному договору за отделочные работы.

Сведения о наличии такого договора с каким-либо другим хозяйствующим субъектом, кому могли бы предназначаться уплаченные денежные средства, договор с такими же реквизитами, истцом не представлены.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает, что в данном случае спорные перечисления могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Таким образом, основания полагать, что спорные денежные суммы перечислены в отсутствие договорных отношений между сторонами, у суда отсутствуют.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований, иного им не доказано.

Следовательно, предъявление истцом, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Правовая позиция по подобным категориям спора также отражена в судебных актах по делам №А03-86/2015, №А26-5069/2014, в том числе в Определениях Верховного суда РФ, которыми отказано в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Кроме того, данный вывод суда согласуется с правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2017 года по делу №А65-29053/2016, от 13 марта 2017 года по делу №А65-10039/2016, от 12 мая 2017 года по делу №А55-20667/2016, от 19 мая 2016 года по делу №А65-18431/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу №А65-16846/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2016 года по делу №А64-5620/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2016 года по делу №А27-14074/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2015 года по делу №А19-2658/2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2016 года по делу №А51-2757/2016.

Суд дополнительно указывает о том, что отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет полного освобождения истца от обязанности по представлению документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по делу исходя из предмета иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 042 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Э. Шарипова