Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А11-5782/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-5782/2017
30 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, помещ. П6, комн.2229) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице филиала во Владимирской области (<...>) о взыскании неустойки, расходов на оплату стоимости независимой экспертизы, судебных издержек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (далее - ООО «Креативные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в размере 60 332 руб. 22 коп., 11 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки и составление отчета независимого оценщика, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в сумме 142 руб.50 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2413 руб.

Определением суда от 15.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 01.08.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения исковых требований. При этом ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявил о снижении суммы расходов на представителя в связи с их чрезмерностью.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

26.12.2015 СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомашины LIFAN 215800, государственный регистрационный знак <***> выдан страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0358285418.

14.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством LIFAN 215800, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Volksvagen Jetta, регистрационный номер С186СС33 (гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» полис серия ЕЕЕ №0379049832).

Как следует из справки ГИБДД МВД России по г.Владимиру о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LIFAN 215800, государственный регистрационный знак <***> причинены значительные повреждения.

23.06.2015 ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах».

Страховщик признал событие страховым случаем и на основании представленных документов (заявления страхователя, акта осмотра транспортного средства от 15.06.2016) выплатил ФИО2 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 106 750 руб.

28.02.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Креативные Технологии» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №42/04-Ц/17/52, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» (в случае правопреемства - к правопреемникам), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг оценщика, возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля Lifan 215800, регистрационный номер Т569HP 33), причиненных Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 14 июня 2016 года по адресу: <...>,а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 2.1 договора цедент уступает цессионарию свои права кредитора, то есть требования к должнику СПАО «Ингосстрах» всей суммы задолженности в полном объеме согласно пункту 1.1 договора.

Пунктом 2.2 договора определено, что уступка прав требования производится на возмездной основе; за уступаемые по договору права требования цессионарий выплачивает в твердой денежной сумме в безналичном порядке цеденту на расчетный счет цедента вознаграждение в размере 9600 руб.

14.04.2017 ФИО2 направила в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

ООО «Креативные технологии» обратилось к независимому оценщику ИП ФИО4 с целью определения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчету эксперта от 14.04.2017 стоимость утраты товарной стоимости автомашины Lifan 215800, регистрационный номер Т569HP33, составила 20 178 руб.

Истец 27.04.2017 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик выплатил в пользу истца 29 178 рублей (20 178 руб. в качестве доплаты страхового возмещения и 9000 руб. в качестве частичной компенсации стоимости оценки транспортного средства).

По мнению истца, ответчик не доплатил стоимость оценки в размере 11 000 руб. (20 000 руб. - 9000 руб.).

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 22 - 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление об уступке права требования истец направил ответчику 14.04.2017.

Право требования передано по договору уступки требования (цессии) от 28.02.2017, не противоречащему положениям статей 382, 388, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 60 332 руб. 22 коп. судом проверен. Вместе с тем арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 20 178 руб.

Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки судом рассмотрено и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 11 000 руб. исходя из следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № ) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления №1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование заявленных требований ООО «Креативные технологии» представило договор об оказании автоэкспертных услуг от 14.04.2017 № 383, акт от 14.06.2017 на выполнение работ-услуг, платежное поручение от 18.04.2017 №1495.

Расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, подлежат возмещению страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного ущерба.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой оценки подтвержден документально, затраты истца на проведение оценки в сумме 11 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также истец просит взыскать издержки на представителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 15 000 руб.

12.04.2017 между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг № ОЮУ-Д-42/04-Ц/17/52-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 предметом настоящего договора является проведение комплекса юридических услуг по разрешению спора заказчика с должником – СПАО «Ингосстрах» (ответчиком по судебному делу); комплекс юридических услуг направлен на получение заказчиком (кредитором) от должника (ответчика по судебному делу) на основании договора цессии № 42/04-Ц/17-52 от 28.02.2017 следующих сумм:

- страхового возмещения в связи с ущербом (повреждением автомобиля Lifan 215800, регистрационный номер Т569HP 33), причиненных цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 14 июня 2016 года по адресу: г. Владимир, Судогодское, ш. 81;

- расходов на оплату услуг оценщика;

- суммы неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения;

- судебных расходов.

Пунктом 1.3 договора определен перечень услуг: подготовка и направление претензии ответчику, подготовка и направление иска ответчику и в суд, составление процессуальных документов по запросу суда; в предмет настоящего договора не входят действия исполнителя по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и иных инстанций.

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определяется сторонами и составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (пункт 4.1 договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 12.04.2017 № ОЮУ-Д-42/04-Ц/17/52-1, платежное поручение от 19.04.2017 №1502 на сумму 15 000 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в части взыскания судебных расходов на представителя, а также учитывая заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления №1 указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 Постановления №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 Постановления №1 установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда первой инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, приняв во внимание сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что требование подлежит удовлетворению в сумме 8000 руб., которые взыскиваются в счет возмещения судебных издержек на составление претензии и искового заявления. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 142 руб. 50 коп.

Факт несения почтовых расходов в сумме 142 руб. 50 коп. подтвержден документально.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции счел требование истца подлежащим частичному удовлетворению. К почтовым расходам, непосредственно связанным с рассмотрением настоящего дела, не могут быть отнесены расходы по отправке уведомления потерпевшей ФИО2 о смене кредитора страховщику СПАО «Ингосстрах», поскольку они не связаны с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, стороной по делу ФИО2 не являлась, в связи с чем почтовые расходы в этой части возмещению не подлежат.

Факт несения почтовых расходов в сумме 83 руб. подтвержден документально.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 83 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2413 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» 20 178 руб. неустойки, 11 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату стоимости независимой экспертизы, 8000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 83 руб. в счет возмещения почтовых расходов, а также 2413 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова