Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А40-210918/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210918/19-12-1693
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Интеллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору №18/08-2016 от 18.08.2016 г. в размере 2.126.793,17 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Интеллект» (далее – ответчик) в пользу общества неустойки по договору №18/08-2016 от 18.08.2016 г. в размере 2.126.793,17 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

ООО «Интеллект» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика. В материалах дела имеется отзыв с возражениями по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора №от 18.08.2016 № 18/08-2016 в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2016 № 1 и от 23.01.2017 № 2 ответчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах заказчика.

Согласно п. 5.1.2 договора срок окончания работ – 120 календарных дней с даты подписания договора, то есть работы должны быть выполнены в срок до 16.12.2016 г.

Истец указал, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ в 272 дня в период с 17.12.2016 по 14.10.2017 г., факт сдачи работ с нарушением сроков зафиксирован актами сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Пунктом 10.2 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ, подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, до надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Согласно расчету истца: 7.819.092,52*0,1%*272 – сумма неустойки составила 2.126.793,17 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В силу статей 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, доказательств обратного в материалы дела не приобщено. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте I настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение указанных положений ГК РФ работы по договору не приостанавливал, суд не принимает ссылку на письмо от 08.02.2017 исх. № И1559, поскольку данное уведомление было направлено в адрес истца за пределами установленных договором сроков.

Сторонами не было подписано дополнительное соглашение на продление срока выполнения работ. Уведомление со стороны ответчика о невозможности выполнения работ в срок в адрес истца не поступало.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

При этом пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.3016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.3016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Само по себе утверждение о несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора не может служить обстоятельством, являющимся основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, Ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, либо исключительности случая, следовательно, основания для уменьшения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, законодательством РФ отсутствовали

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленные сроки, суду не представлено.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Интеллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества ограниченной ответственности «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку согласно договору №18/08-2016 от 18.08.2016 г. в размере 2.126.793 (два миллиона сто двадцать шесть тысяч семьсот девяносто три) руб. 17 коп. и государственную пошлину в размере 33.634 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов