Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А63-10873/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10873/2018
г. Ставрополь
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго», г. Буденновск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 15.11.2011 № 92 за период с января по апрель 2018 года в размере 47 915 611 рублей 56 копеек, пени за период с 13.02.2018 по 14.08.2018 в размере 2 912 863 рублей 64 копеек и с 15.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 15.11.2011 № 92 за период с января по апрель 2018 года в размере 47 915 611 рублей 56 копеек, пеню за период 13.02.2018 по 14.08.2018 в размере 2 912 863 рублей 64 копеек и с 15.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 15.11.2011 № 92 за период с января по апрель 2018 года в размере 47 915 611 рублей 56 копеек, законной неустойки за период 11.02.2018 по 06.06.2018 в размере 1 212 597 рублей 89 копеек и с 07.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением от 14 августа 2018 года судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу. Поступившее в судебное заседание заявление истца об уточнении исковых требований от 13.08.2018 № 1436 оставлено судом без рассмотрения, так как оно полностью дублирует заявление общества об уточнении исковых требований, поступившее и рассмотренное в судебном заседании 14 августа 2018 года.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей суду не представили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 155 АПК РФ не велось.

В обоснование исковых требований общество в иске и заявлении об уточнении требований указало, что во исполнение условий заключенного с ответчиком договора теплоснабжения от 15.11.2011 № 92 поставляло компании в период с января по апрель 2018 года тепловую энергию на нужды отопления. Полученную тепловую энергию ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 47 915 611 рублей 56 копеек. На сумму задолженности начислена пеня за период с 13.02.2018 по 14.08.2018 в размере 2 912 863 рублей 64 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Компания в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указала, что у нее отсутствуют возражения относительно предъявленных к ней истцом требований по взысканию задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленном истцом размере. Размер пени, заявленной истцом, является чрезмерно высоким, так как невозможность исполнения обязательства вызвана тяжелым финансовым положением ответчика, неисполнением обязательств контрагентами, наличием задолженности перед другими кредиторами, наложением ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, выполнением ответчиком социально значимых функций. Просила снизить подлежащую взысканию пеню в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2011 года обществом (теплоснабжающая организация) с открытым акционерным обществом «Теплосеть» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 92 (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях договора, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункты 1.1, 2.1, 3.3.1 договора).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственному реестре юридических лиц 20.04.2016 путем реорганизации в форме присоединения создано общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск». Письмом от 26.04.2016 № 44 компания уведомила общество о реорганизации и о том, что она является правопреемником всех прав и обязанностей по договору, заключенному с ОАО «Теплосеть».

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что учет количества тепловой энергии, поставленной потребителю, осуществляется на основании коммерческих приборов учета (приложение № 5), установленных на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей. Потребитель, имеющий приборы учета, в период с 25 по 30 (31) число текущего месяца, представляет в теплоснабжающие организацию копии «Журналов учета тепловой энергии», а так же записи показаний приборов учета, регистрирующих параметры сетевой. В этом случае количество принятой тепловой энергии фиксируется двухсторонним актом.

Расчеты за тепловую энергию производиться по тарифам при условии их установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организацией и для потребителя (пункт 6.1 договора).

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц Расчеты за тепловую энергию осуществляются потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.4 договора, потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию в следующем порядке: до 18-го числа расчетного месяца, 35% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа расчетного месяца – 50% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до 10 числа, следующего за расчетным месяцем – оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с января по апрель 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 47 915 611 рублей 56 копеек, что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии от 31.01.2018 № 01/185 (за январь 2018), от 28.02.2018 № 02/185 (за февраль 2018), от 31.03.2018 № 03/185 (за март 2018), от 30.04.2018 № 04/185 (за апрель 2018) и актами приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2018 №№ 159, 527, от 28.02.2018 №№ 944, 1295, от 31.03.2018 №№ 1708, 2091, от 30.04.2018 №№ 2810, 2466. Возражений относительно полученных объемов тепловой энергии и ее стоимости ответчиком истцу не предъявлялось. Отсутствие возражений относительно объемов и стоимости полученной тепловой энергии подтверждается пояснениями ответчика, содержащимися в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

Ответчик в нарушение условий договора оплату полученной в спорный период тепловой энергии не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 47 915 611 рублей 56 копеек. На сумму задолженности истцом в соответствии с условиями договора начислена пеня.

В связи с наличием у ответчика задолженности за полученную тепловую энергию обществом направляло в его адрес претензии от 15.02.2018 № 025-108, от 27.03.2018 № 025-199, от 12.04.2018 № 0251-240, от 05.06.2018 № 996 о необходимости погашения задолженности за полученную тепловую энергию. Названные претензии оставлены компанией без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поданную ему тепловую энергию не погасил, пеню не уплатил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ – энергоснабжение.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ Правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено материалами дела, общество свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об отпуске тепловой энергии и актами приема-передачи тепловой энергии.

Отпущенную истцом и потребленную в спорный период (январь-апрель 2018 года) тепловую энергию ответчик не оплатил, объем и стоимость полученной тепловой энергии не оспорил, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представил. Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате отпущенной истцом тепловой энергии в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 47 915 611 рублей 56 копеек подлежит взысканию по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты полученной тепловой энергии.

В статье 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий к заключенному сторонами 28.12.2015 дополнительному соглашению к договору) предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты платежных документов, по какой-то ни было причине, потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы в срок за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течении 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 дневной срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течении 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в срок 90 дней оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что компаний обязательства по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии надлежащим образом не исполнены. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что начисление обществом ответчику пени является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом, пеня начислена ответчику за период с 13.02.2018 по 14.08.2018 в соответствии с пунктом 7.2 договора, исходя из ключевой ставки Банка России равной 7,25% и суммы долга за каждый месяц спорного периода. При этом, общество просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате полученной тепловой энергии (погашения задолженности).

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями.

С учетом изложенного, произведя расчет пени (расчет приобщен к материалам дела) с 13.08.2018 по дату оглашения резолютивной части решения (11.09.2018), суд пришел к вводу, что с компании в пользу общества подлежит взысканию пеня в размере 3 666 739 рублей 38 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как невозможность исполнения обязательств по спорному договору вызвана тяжелым финансового положением ответчика, неисполнением обязательств контрагентами компании, наличием задолженности перед другими кредиторами, наложением ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, выполнением ответчиком социально значимых функций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом пени применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства ответчик не привел.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и приведенные ими доводы, учитывая изложенные выше обстоятельства, разъяснения Пленумов, длительность просрочки исполнения ответчиком договорных обязательства, величину основной задолженности и факт того, что согласованная сторонами в договоре ставка пени (1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России) не является чрезмерной, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательства и отказал компании в снижении подлежащей взысканию пени.

С учетом изложенного суд удовлетворил требования общества на общую сумму 51 582 350 рублей 94 копейки.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, расходы учреждения по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго», г. Буденновск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго», г. Буденновск, ОГРН <***>, 51 582 350 (Пятьдесят один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей 94 копейки, в том числе:

– задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 15.11.2011 № 92 за период с января по апрель 2018 года в размере 47 915 611 (Сорок семь миллионов девятьсот пятнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 56 копеек;

– пени за период с 13.02.2018 по 11.09.2018 в размере 3 666 739 (Три миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 38 копеек,

а также пени, начисляемой на сумму задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 15.11.2011 № 92 за период с января по апрель 2018 года (47 915 911 рублей 56 копеек) с 12.09.2018 по день фактического исполнения обязательств (погашения задолженности) в размере, определяемом в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора теплоснабжения от 15.11.2011 № 92 и частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты,

и 200 000 (Двести тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев