Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А03-6968/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6968/2024
г. Барнаул
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 02 ноября 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатько В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному унитарному предприятию «Первомайские коммунальные системы», г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки угля № 07-24 от 22.02.2024 в размере 581 760 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 373489,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Первомайские коммунальные системы» о взыскании задолженности по договору поставки угля № 07-24 от 22.02.2024 в размере 581 760 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 89 429, 99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки угля № 7-24 от 22.02.2024, что привело к образованию задолженности, начислению пени.

Определением суда от 26.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя сторон.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика задолженности по договору поставки угля № 07-24 от 22.02.2024 в размере 581 760 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 11.03.2024 по 10.10.2024 в размере 373 489,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований к рассмотрению.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2024 года между ООО «АлтайУголь» (поставщик) и МУП «Первомайские коммунальные системы» (покупатель) был заключен договор № 07-24 на поставку угля, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли (Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре и спецификациях (дополнительных соглашения) к нему.

Согласно пунктам 6.1, 6.3, 6.4 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. Убытки, подтвержденные документально, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, подлежат возмещению виновной стороной в полном размере. В случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Пунктом 2 спецификации № 1 к договору поставки угля № 07-24 от 22.02.2024 установлено, что оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки.

В спецификации к настоящему договору общая сумма товара определена в размере 581 760 руб.

Поставщик свою обязанность по поставке Товара исполнил. Товар поставлен надлежащего качества, количества и ассортимента, а также в сроки согласно условиям договора, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Счета на оплату и счета-фактуры выставлены поставщиком, подписаны уполномоченными лицами заказчика. Возражений по поставке Товара относительно качества, количества и ассортимента Товара со стороны заказчика не поступало.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по договору, не произвел оплату Товара, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 581 760 руб.

Поскольку ответчиком в установленный срок оплата за поставленный Товар не произведена, истцом на сумму задолженности была начислена неустойка в размере 373 489,92 руб. за период с 11.03.2024 по 10.10.2024.

По факту образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.03.2024 с требованием о погашении суммы основного долга.

Не исполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения в суд.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт получения им товара не оспорил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство либо подтверждающих погашение долга в полном размере, суду не представил.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи товаров.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товаров подтвержден договором, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки угля № 07-24 от 22.02.2024 в размере 581 760 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиком.

В связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 581 760 руб. за поставленный товар.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, истцом произведено начисление неустойки в сумме 373 489,92 руб. за период с 11.03.2024 по 10.10.2024.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты Товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд находит их подлежащими удовлетворению, и полагает возможным снизить размер неустойки за период с 11.03.2024 по 10.10.2024 до 124496,64 руб., исходя из 0,1 %, в удовлетворении остальной части заявленных требований в части размера неустойки суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела был увеличен размер исковых требований, а при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5000 руб., то 17105 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Первомайские коммунальные системы», г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), 581760 руб. задолженности по договору поставки угля № 07-24 от 22.02.2024, 124496,64 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.03.2024 по 10.10.2024, 5000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Первомайские коммунальные системы», г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 17105 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова