Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А17-8007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8007/2018
30 апреля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 125239руб. 99коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, адвокат (удостоверение №241 от 22.11.2002), по доверенности от 07.06.2018,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 07.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (далее – ООО «МПО ЖКХ Ивановской области») о взыскании 127489руб. 98коп. оплаты оказанных по договору от 01.11.2016 услуг.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.04.2019.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом в порядке ст.49 АПК РФ уточнялись, истец просил взыскать с ответчика 125239руб. 99коп. оплаты основного долга.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, а именно указал, что спорная задолженность взыскивается с ответчика в рамках рассмотрения дела №А17-8010/2018 о взыскании задолженности по договору о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2015, заключенному между ООО «МПО ЖКХ Ивановской области» и ООО «Жил-Ком Сервис», и не может быть взыскана в рамках рассмотрения настоящего спора; в период заключения и действия спорного договора истец и ответчик входили в одну группу лиц, являлись аффилированными, спорный договор от 01.11.2016 был заключен с целью искусственного увеличения задолженности ответчика перед подконтрольной организацией; объем услуг по договору и их стоимость истцом бесспорными и достаточными доказательствами не подтверждена, проверка дымоходов и вентиляционных каналов согласно представленным в материалы дела актам не проводилась – в соответствии с контррасчетом ответчика сумма фактически оказанных ответчику услуг составила 32230руб. Также ответчик в отзыве на исковое заявление обратил внимание суда на завышенную стоимость предъявленных ко взысканию услуг представителя. Кроме того, в судебном заседании ответчик указал на превышение периодичности проверки в отношении помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, как следствие, необходимость исключения указанной услуги из общего объема оказанных услуг.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что спорные услуги по проверке дымоходов и вентиляционных каналов в многоквартирных домах выполнялись истцом как специализированной подрядной организацией, привлекаемой управляющей компанией, на осуществление указанной деятельности у ответчика имеется лицензия от 22.09.2016 №37-Б/00077. Также истец в ходе рассмотрения дела указал, что помимо проверки дымоходов, вентиляционных каналов от газовых плит, истец осуществлял проверку и вентиляционных каналов в санитарных узлах по устным заявкам ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

01.11.2016 между ООО «МПО ЖКХ Ивановской области» (заказчик) и ООО «Жил-Ком Сервис» (подрядчик, переименованное в дальнейшем в ООО «Феникс») заключен договор, согласно п.п.1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика с использованием своих материалов выполнить следующие работы согласно действующим нормам и правилам с предоставлением актов проверки – периодическую проверку дымоходов и сопутствующих вентканалов в газифицированных помещениях жилых домов заказчика согласно приложению №1:

-ж/бетонные дымоходы от газовых колонок – 108шт. (4 раза в год),

-кирпичные дымоходы от газовых колонок – 317 шт. (4 раза в год),

-дымоходы от газовых котлов – 341шт. (4 раза в год),

-вентиляционные каналы от газовых плит – 1124шт. (2 раза в год),

-вентиляционные каналы в сан.узлах (по заявкам),

а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, согласованным сторонами в Приложении №2 к договору (п.1.3).

Согласно п.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016, вступившего в силу с 01.12.2016 и распространяющего свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2016) стоимость работ по проверке дымоходов и вентиляционных каналов определяется из расчета: 50 рублей за один дымоход и 20 рублей за один вентиляционный канал.

По факту выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику счет и акт выполненных работ (п.4.4).

Оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика (п.4.5).

Срок действия договора устанавливается с 01.11.2016 по 31.12.2016. Договор автоматически продляется на следующий год, если одна из сторон за 30 календарных дней до 31.12.2016 письменно не уведомит о намерении его расторгнуть (п.6.1).

Споры, возникшие в процессе действия договора, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения – передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Ивановской области (п.6.5).

В подтверждение оказания услуг по настоящему договору истцом в материалы дела представлены подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний к объему и качеству оказанных услуг акты от 31.01.2017 №17 на сумму 20040руб., от 30.04.2017 №41 на сумму 69063руб. 32коп., от 31.05.2017 №42 на сумму 19193руб. 33коп., от 30.06.2017 №43 на сумму 19193руб. 33коп., а также подписанные между сторонами акт взаимных расчетов за период с 31.01.2017 по 30.06.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 127489руб. 98коп.

Ссылаясь на наличие задолженности в указанном размере, ООО «Феникс» обратилось к ООО «МПО ЖКХ Ивановской области» с претензией от 23.07.2018 №78-П, однако претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору оказания услуг необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия договора от 01.11.2016, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, подпадающий под регулирование норм главы 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст.307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Доводы ответчика относительно того, что услуги по проверке и очистке дымоходов должны были быть оказаны ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области» в рамках исполнения иного договора от 01.07.2015, спорный договор был заключен с целью искусственного увеличения задолженности ответчика перед подконтрольной организацией, между аффилированными лицами судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор от 01.11.2016 подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен. Из материалов дела следует, что договор от 01.11.2016 сторонами исполнялся.

Суд соглашается с доводами истца, что в рамках спорных правоотношений положения постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» относятся к управляющей компании ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области». Истец ООО «Феникс» управляющей организацией на тот момент не являлся, а являлся лишь подрядной организацией, которую привлекла управляющая компания.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты от 31.01.2017 №17 на сумму 20040руб., от 30.04.2017 №41 на сумму 69063руб. 32коп., от 31.05.2017 №42 на сумму 19193руб. 33коп., от 30.06.2017 №43 на сумму 19193руб. 33коп., подписанные сторонами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в подтверждение оказания услуг ответчиком оформлялись акты на периодическую прочистку и проверку на плотность газоходов вентканалов с указанием конкретных дат проверки, названий улиц и номеров домов. Указанные акты являлись первичными для последующего оформления актов за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с п. 1.1 договора от 01.11.2016.

Довод истца о проверке трех вентиляционных каналов (кухня, туалет, ванная комната) в каждой квартире судом отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика с использованием своих материалов выполнить следующие работы согласно действующим нормам и правилам с предоставлением актов проверки – периодическую проверку дымоходов и сопутствующих вентканалов в газифицированных помещениях жилых домов заказчика согласно приложению №1: вентиляционные каналы в сан.узлах (по заявкам).

Соответствующие заявки в материалы дела истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены.

С целью установления объема оказанной услуги суд допросил в судебном заседании 01.04.2019 в качестве свидетеля бывшего руководителя ответчика ФИО4. Из пояснений ФИО4 следует, что установленный сторонами график периодической проверки не всегда соблюдался сторонами, проверка вентиляционных каналов в санитарных узлах производилась по устным заявкам жителей. Данные свидетельские показания зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания (статья 88, часть 2 статьи 89 АПК РФ). Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он дал суду соответствующую подписку (часть 4 статьи 56 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно свидетельские показания в отсутствие иных документов не могут подтверждать факт проверки истцом вентиляционных каналов на основании устных заявок, не являются надлежащими доказательствами в понимании статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что показания ФИО4 как бывшего руководителя ответчика не могут считаться объективными, поскольку указанное лицо является заинтересованным.

Иных доказательств, свидетельствующих о проверке истцом трех вентканалов в указанных им квартирах, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Аргумент истца, что соответствующие услуги не были оказаны по вине заказчика а именно, в соответствии с п.2.2.2 договора не обеспечен доступ работников истца в проверяемые помещения, судом отклоняется, учитывая, что оказание услуг осуществлялось истцом не в сроки, согласованные Графике периодической проверки (приложение №2 к договору). Кроме того, доказательств предъявления претензий ответчику относительно невозможности оказания услуг истцом не представлено, и условия договора от 01.11.2016 не позволяют сделать вывод, что оплате подлежат не оказанные по какой-либо причине услуги.

В соответствии с расчетом суда, произведенным на основании первичных актов на периодическую прочистку и проверку на плотность газоходов вентканалов, за спорный период было проверено 791 дымоход, 841 вентиляционный канал.

Оценив первичные акты на периодическую прочистку и проверку на плотность газоходов вентканалов, суд пришел к выводу, что указанная в актах от 31.01.2017 №17 на сумму 20040руб., от 30.04.2017 №41 на сумму 69063руб. 32коп., от 31.05.2017 №42 на сумму 19193руб. 33коп., от 30.06.2017 №43 на сумму 19193руб. 33коп. стоимость услуг не может быть принята как достоверная, поскольку она не соответствует стоимости услуг, определенной на основании первичных документов, и условиям договора. Кроме того, в актах не содержится расшифровки вида и объема оказанных услуг, что также не позволяет соотнести стоимость услуг с первичными документами.

При этом суд соглашается с доводом ответчика относительно необходимости исключения из объема спорных услуг услуги по проверке вентиляционных каналов и дымоходов в отношении кв.26 по адресу: <...>, оказанной с превышением периодичности, установленной в п.1.1 договора (4 раза в год), поскольку соответствующих заявок ответчика, жителей многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд при расчете платы за спорные услуги считает необходимым исходить из объема фактически оказанной услуги, а именно проверки 790 дымоходов, 840 вентиляционных каналов. Учитывая тариф на услуги по проверке дымоходов в размере 50 руб., по проверке вентиляционных каналов – 20 руб., стоимость услуг составляет: 39500руб. по проверке дымоходов, 16800руб. по проверке вентиляционных каналов, всего 56300руб.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 125239руб. 99коп. оплаты основного долга подлежит удовлетворению частично в сумме 56300руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 адвокат Ивановской городской коллегии адвокатов №7 Ивановской области ФИО2 (исполнитель) и ООО «Феникс» (заказчик) заключили договор об оказании комплексной консультационной помощи, согласно п.п.1.1, 2.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать консультационно-юридическую помощь заказчику в процессе его хозяйственной деятельности, в т.ч. составлять исковые заявления, возражения на иск, осуществлять ведение дел в суде.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен счет от 20.08.2018 №27 на оплату услуг за представление интересов в Арбитражном суде Ивановской области по исковому заявлению ООО «Феникс» к ООО «МПО ЖКХ Ивановской области» на сумму 15000руб., платежное поручение от 06.09.2018 №426 на сумму 15000руб. об оплате указанного счета.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, цену иска, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. не превышают разумные пределы и подлежат распределению между сторонами.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена также государственная пошлина в размере 4825руб. (платежное поручение от 06.09.2018 №427).

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 68руб. подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 56300руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с чем в сумме 2138руб. 45коп. и 6743руб. 05коп. соответственно подлежат отнесению на ответчика, в остальной части – на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 56300руб. задолженности в оплате оказанных по договору услуг, 2138руб. 45коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6743руб. 05коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» из федерального бюджета 68руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.09.2018 №427 в сумме 4825руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина