СудАкт в соцсетях

Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-59280/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59280/17-93-528
13 июня 2017 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО «МГТС» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7710016640/770501001; Дата регистрации до 1 июля 2002 года 01.06.1994; 119017, <...>)

к ООО "СПУТНИКОВОЕ ТВ" (ОГРН <***> ИНН/КПП 7709909783/770901001; Дата регистрации 15.08.2012; 109147, <...>)

о взыскании задолженности по договору № 360841 от 11.04.2014 за период с декабря 2014 по декабрь 2015 в размере 341 667, 10 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (дов. от 17.12.2015 № 29515).

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МГТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СПУТНИКОВОЕ ТВ" о взыскании задолженности по договору № 360841 от 11.04.2014 за период с декабря 2014 по декабрь 2015 в размере 341 667, 10 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО "СПУТНИКОВОЕ ТВ", извещенное надлежащим образом о принятии заявления к производству, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО МГТС и ООО «Спутниковое ТВ» заключен договор № 360841 от 11.04.2014 на резервирование и предоставление комплекса ресурсов ПАО МГТС для обеспечения функционирования Телепорта и дополнительных спутниковых антенн Телепорта оператора связи на объектах.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по резервированию и предоставлению комплекса ресурсов, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что оплата услуг производится Пользователем ежемесячно в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг.

Свои обязательства по настоящему договору ПАО МГТС выполняет добросовестно.

Однако Ответчик свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги не выполняет. В связи с чем, как указывает истец, за Ответчиком образовалась задолженность за период с декабря 2014 по декабрь 2015 в размере 341 667,10 рублей.

В целях досудебного погашения суммы долга, истец в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлял претензию с требованием о погашении задолженности. Однако задолженность ответчиком так и не была погашена.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом отказ Ответчика в оплате выполненных и фактически оказанных работ (услуг) является злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № 360841 от 11.04.2014 в размере 341 667,10 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171,176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИКОВОЕ ТВ" (ОГРН <***>) в пользу ПАО «МГТС» (ОГРН <***>) задолженность по договору от 11.04.2014 № 360841 за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года в размере 341 667 (триста сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9833 (девять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков