Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А70-13220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13220/2019
г. Тюмень
29 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - истец) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 213 556 руб. 26 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

в судебном заседании приняли участия представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2019 № 678.1-19;

от ответчика: не явка, извещён;

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее также – ПАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании задолженности в размере 212 124 руб. 42 коп. по оплате поставленного в мае 2019 г. коммунального ресурса, пени в размере 1 431 руб. 84 коп., начисленной за период с 21.06.2019 по 17.07.2019, а также пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты ил идо 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга ил до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга (л.д.4-5).

От истца в суд 05.08.2019 поступили дополнительные документы (л.д.36-45), заявление о принятии отказа от иска в части взыскания задолженности в размере 212 124 руб. 42 коп. и прекращении производства по делу в указанной части, о взыскании с ответчика пени в размере 4 613 рублей 71 копейки, начисленных за период с 21.06.2019 по 29.07.2019 (л.д.46-48).

Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 212 124 рублей 42 копеек, а также увеличение размера исковых требований в части пени до 4 613 рублей 71 копейки приняты Судом в соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ).

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования о взыскании пени в размере 4 613 руб. 71 коп. поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ОАО «РЖД» считается извещенным надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 123 АПК РФ (л.д.33-35).

В представленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, считает, что не имеет задолженности перед ПАО «СУЭНКО» за услуги по теплоснабжению, оказанные за май 2019 г., в связи с оплатой платежным поручением от 29.07.2019 № 5712165. Со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик указал на то, что каких-либо потерь у истца из-за нарушения обязательств по своевременной оплате не возникло. Доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Истцом не приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о последствиях нарушения сроков оплаты.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению по размеру частично по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, истец вручил ответчику проект договора теплоснабжения № ТС02ТВ0300000001 (л.д.9-10), в соответствии с которыми истец (по тексту проекта договора - Теплоснабжающая организация), обязуется подавать ответчику (по тексту договора - Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а ответчик обязуется соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Проект договора теплоснабжения № ТС02ТВ0300000001 подписан ответчиком с протоколом разногласий (л. д. 12).

Протокол разногласий к договору теплоснабжения № ТС02ТВ0300000001 подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий (л.д.38-39).

Доказательств подписания ответчиком протокола урегулирования разногласий в суд не представлено, как не представлено и доказательства обращения сторон в суд с иском о понуждении заключить указанный договор или урегулировать разногласия в судебном порядке.

В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В мае 2019 года истец фактически поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду на общую сумму 331 267 рублей 73 копейки на объекты теплоснабжения, указанные в счете от 31.05.2019 № 19053100009/9 (л.д.15, 20), что подтверждается произведенным истцом расчетом по тепловой энергии на отопление в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 в связи с тем, что прибор учета на объекте теплоснабжения был выведен из эксплуатации, так как не соответствовал требования Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на основании акта от 10.10.2018 (л.д.40-42) и в соответствии с установленными распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 20.12.2018 № 589/01-21, № 596/01-21, а также оплатой ответчиком счета от 31.05.2018 № 19053100009/9 платежным поручением от 29.07.2019 № 571216 (л.д.52).

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактически полученной им тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Частями 1-3 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (ч.1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (ч. 2). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (ч. 3).

Возражений относительно расчётов и пояснений истца к ним, а также контр расчётов объёмов поставленной в спорный период истцом тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, её стоимости ответчиком представлено в материалы дела не было.

Оплату тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды ответчик произвел 29.07.2019 (л.д.52), в связи с этим истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4 613 рублей 71 копейки, начисленных за период с 21.06.2019 по 29.07.2019 (расчет - л.д.47).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами теплоснабжения в рассматриваемом случае являются помещения в многоквартирном доме по адресу тюменская область, <...>.

В соответствии с частью 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет пени, Суд считает его составленным не верно, при расчете применена одна стотридцатая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации без учета льготного периода, предусмотренного вышеуказанной нормой.

Произведя расчеты в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Суд установил, что размер пени за нарушение ответчиком срока оплаты ресурса, поставленного в мае 2019 г., составляет 974 рубля (за период с 11.07.2019 по 29.07.2019, 212 124,42*19*1/300*7.25%).

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ указано также на то, что каких-либо потерь у истца из-за нарушения обязательств по своевременной оплате не возникло. Доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Истцом не приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о последствиях нарушения сроков оплаты.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что сторонами не представлены данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, учитывая размер задолженности (212 124 руб. 42 коп.) и принимая во внимание, что оплату суммы основного долга ответчик произвел только после подачи истцом рассматриваемого искового заявления, Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок оплаты фактически поставляемого истцом объёма ресурса в отсутствие подписанного между сторонами договора, был нормативно закреплен в пункте 33 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, срок оплаты ресурса был отражен в офертах истца, следовательно, на момент правоотношений был известен ответчику, кроме того, в июне 2019 г. ответчиком была получена претензия истца об оплате ресурса, поставленного в спорный период.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для своевременной оплаты потребленных ресурсов, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что между сторонами имелись разногласия при заключении договора, не исключало обязанности ответчика своевременно произвести оплату ресурсов в признаваемом размере.

На основании изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец при предъявлении настоящего иска в суд уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 271 рубля (л.д.6).

Исходя из состава и размера рассмотренных судом требований после частичного отказа от них, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с п.п 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со ст.112, ч. 1 ст.151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Оплату задолженности ответчик произвел не после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возращению государственная пошлина в размере 5 271 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При вышеизложенных обстоятельствах суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (21,12%), в размере 422 рублей.

При изготовлении печатного текста резолютивной части решения от 22 августа 2019 года Судом была допущена арифметическая ошибка в размере пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (вместо «974 рубля» ошибочно указано «4 613 рублей 71 копейка»), что повлекло арифметическую ошибку в размере подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины (вместо «422 рублей» ошибочно указано «7 271 рубль»), кроме того не указано на возвращение истцу из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 5 271 рубля и выдачи справки на возврат государственной пошлины. Руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, Суд считает возможным исправить указанные арифметические ошибки при изготовлении решения в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-171, 179, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 974 рубля пени, а также 422 рубля государственной пошлины.

Принять отказ от иска в части основного долга.

Прекратить производство по делу в части взыскания 212 124 рублей 42 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» из федерального бюджета 5 271 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.