Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А32-46749/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. КраснодарДело № А32-46749/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "МК-36" (Общество с ограниченной ответственностью "Механизированная Колонна-36", Адрес (место нахождения) юр.лица 350066 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Дельта " (Общество с ограниченной ответственностью "Дельта ", Адрес (место нахождения) юр.лица 140000 обл Московская <...>. Б кв. 15, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 31-03/17 от 31.03.1017 г. в размере 575 000, 00 руб., неустойки в размере 483 000, 00 руб. за период с 01.08.2017 г. по 01.11.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 580, 00 руб. (общая сумма 1 058 000, 00 руб.)

при участии:

ответчик: ФИО1 дов. от 13.04.2020 г.

установил:

ООО "МК-36" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО Торговый Дом "Мостовской ДСЗ" о взыскании задолженности по договору № 31-03/17 от 31.03.1017 г. в размере 575 000, 00 руб., неустойки в размере 483 000, 00 руб. за период с 01.08.2017 г. по 01.11.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 580, 00 руб. (общая сумма 1 058 000, 00 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает, заявлено о фальсификации Акта № 89 от 17.07.2017., ответчик отрицает выполнение спорных работ истцом.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Механизированная колонная-36" (Исполнитель) и ООО "Торговый Дом "Мостовской ДСЗ" (Заказчик) заключен договор № 31-03/17 от 31.03.2017 г. оказания услуг автотранспортом и строительной техники.

Согласно условиям выше обозначенного Договора, ООО «Механизированная колонна-36» , как Исполнитель, принял на себя обязательство но оказанию услуг автотранспортом и строительной техникой, а ООО Торговый Дом «Мостовской ДЗС», как Заказчик, обязался оплатить оказанные услуги своевременно и в полном объеме (п.5.2.8 Договора).

При этом, согласно пункту 4.1. дог7овора оказание услуг производится на основании заявки заказчика, направляемой исполнителю не менее, чем за сутки до предполагаемого времени начала работ. В заявке указывается характер услуг, наименование и количество необходимой техники, ориентировочное время оказания услуг.

Истец указал, что по указанному договору у ответчика возникла задолженность в размере 575 000 руб. на основании акта № 89 от 17.07.2017 г.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, не позднее 3(трех) банковских дней после получения счета на оплату услуг.

Задолженность по сведениям истца составляет 575 000 руб., и образовалась в связи с неоплатой по Акту № 89 от 17 июля 2017 г.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о фальсификации Акта № 89 от 17.07.2017.

Истец отказался исключать оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Определением суда от 24.04.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (350051, <...>), эксперту ФИО2.

В материалы дела поступило Заключение эксперта № 02302/4-3/1.1 от 09.07.2019 г., согласно которому установить, кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в акте №89 от 17.07.2017г. в строке "Заказчик", не представилось возможным, ввиду недостаточного количества образцов подписи ФИО3

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной (фактически о дополнительной) судебной почерковедческой экспертизы по делу, представил дополнительные образцы для исследования почерка.

Определением суда от 08.08.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (350051, <...>), эксперту ФИО2.

От эксперта 16.10.2019 г. в материалы дела поступило экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта от 14.10.2019 г. № 03865/4-3/1.1 подпись на указанном акте № 89 от 17.07.2017 г. от имени генерального директора ООО "Торговый Дом " Мостовской ДСЗ" ФИО3 выполнена иным лицом.

Ответчик пояснил суду, что в июле 2017 года услуги по работе техники истец не оказывал, такие услуги оказывались истцом до июня 2017 года включительно.

По вопросу наличия оттиска печати ООО "Торговый Дом "Мостовской ДСЗ" на акте об оказании услуг № 89 от 17.07.2017 г. судом установлено следующее.

Согласно п.3.2. Договора № 31-03/17 от 31.03.2017 г., ЭСМ-2 и путевые листы ежедневно оформляются ответственным представителем Исполнителя с указанием наименования объекта, наименования машины, ФИО водителя, количества отработанного времени. Акты подписываются представителем Заказчика и скрепляются штампом.

Представленные в подтверждение факта выполнения в спорный период работ Рапорты соответствующих реквизитов не имеют: со стороны ответчика (заказчика) не подписаны, штампов не имеют.

Как было установлено, Акт № 89 от 17.07.2017 г. был подписан не генеральным директором ООО "ТД Мостовской ДСЗ", а иным, неизвестным, лицом.

Наличие печати ответчика на спорном акте само по себе в отсутствие подписи уполномоченного лица не может надлежащим образом подтверждать факт оказания услуг, поскольку в отсутствие сведений о том, кем подписаны Акт, суд не имеет возможности установить, явствовали ли из обстановки полномочия лица, проставившего печать на указанном Акте № 89 (не имеется сведений о должности лица, его служебных и фактических полномочиях). При этом, само по себе отсутствие сведений и заявлений о хищении печати не является основанием для выводов о наличии у неизвестного лица, ее проставившего, полномочий на подтверждение факта выполнения работ и ее приемку, печать могла быть похищена, например, временно, таким образом, что ее владелец мог этого не заметить.

Руководитель юридического лица является его законным представителем. Под руководителем юридического лица следует понимать его единоличный исполнительный орган, на которого распространяются правила ГК РФ о представительстве (п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 182ГКРФ).

Подписание тех или иных документов неуполномоченным лицом не порождает правовых последствий, действия таких лиц являются противоправными и как следствие не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях. Таким образом, при наличии оттиска печати на документе, но при подписи неуполномоченного лица, необходимо выяснить при каких обстоятельствах подписывался документ и кем и при каких обстоятельствах проставлена печать организации.

Судебная практика исходит из того, что если документ подписан неуполномоченным работником организации, но при этом на документе стоит оттиск печати организации, суд выясняет при каких обстоятельствах подписывался документ и кем и при каких обстоятельствах ставилась печать. Если судом будет установлено, что документ подписывался неуполномоченным работником, но в обстановке, из которой явствует надлежащие полномочия представителя организации (к таковой обстановке в том числе относится наличие у представителя печати организации), суд может посчитать документ подписанным уполномоченным лицом.

В данном деле установлено, что акт № 89 от 17.07.2017 г. от имени генерального директора ООО "ТД Мостовской ДСЗ" подписаны посторонним лицом, каким именно -неизвестно. Также неизвестно кем была проставлена печать организации на указанном акте. При этом истец не дает пояснений, где, кем, когда, от кого и при каких обстоятельствах был получен указанный акт с подписью и печатью, данные обстоятельства не установлены.

При этом, учитывая, что подпись от имени ФИО3 на акте № 89 сфальсифицирована неустановленным лицом, нельзя утверждать, что данный документ был подписан в обстановке, явно указывающей на полномочия подписывающего лица.

Третьи лица, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя, должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий. Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у поверенного есть необходимые полномочия (ст. 185 ГК РФ).

При таких условиях, наличие печати организации не является подтверждением выполнения услуг и их приемки заказчиком.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму в июле 2017 года, истцом не представлено, ответчик факт оказания услуг в спорный период отрицает. Кроме того, истцом не представлена какая-либо переписка, из которой бы следовало, что ответчик заказал услуги на июль 2017 года, заявка согласно пункту 4.1. договора не представлена, Справка № 89 в подлиннике для проверки ее на предмет фальсификации истцом не представлена, в связи с чем суд признал ее отсутствующей, из числа доказательств по делу исключил.

По совокупности исследованных доказательств, исходя из бремени доказывания (на истце) факта оказания спорных услуг, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

При этом, суд учитывает, что спорный договор не может быть отнесен к договорам аренды транспортного средства, исходя из условий договора (например пункт 4.1.), исчисления оплаты за работу техники не от количества времени, исчисленного периодом, на который она передается, а от количества отработанных фактически часов, отсутствия Акта передачи имущества в аренду, объекта (экскаватор), а не самоходное транспортное средство.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Механизированная колонна - 36» в пользу ООО «Дельта» расходы по экспертизе в сумме 26304 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко