Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А13-1626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1626/2019
город Вологда
20 мая 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Станкомашкомплекс» о взыскании с акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» 3 135 972 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на имущество станок с ЧПУ ТС1625ФЗ посредством продажи с публичных торгов,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 03.02.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 № 115,



у с т а н о в и л :

акционерное общество «Станкомашкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» 3 135 972 руб., в том числе основного долга за поставленный товар в сумме 2 850 000 руб., 150 000 руб. за пусконаладочные работы, 108 000 руб. за доставку товара, неустойки за период с 31.10.2019 по 28.01.2020 в сумме 27 972 руб., неустойки с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на имущество станок с ЧПУ ТС1625ФЗ посредством продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по договору от 03.09.2019 № 250.1741/2019.

Ответчик в отзыве на заявление требования в части взыскания задолженности в сумме 3 108 000 руб. признал, указал, что несвоевременная оплата по договору возникла в связи с трудным финансовым положением. По мнению ответчика оплата общей стоимости товара в сумме 3 108 000 руб. производится в течение 20 календарных дней после проведения пусконаладочных работ. Поскольку такие работы были проведены лишь 14.10.2019, право начислять неустойку возникло у истца только с 05.11.2019. Таким образом, начало периода расчета неустойки указано истцом неверно. Также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дополнительных пояснениях от 14.05.2020 истец указал, что период неустойки определен им верно, поскольку акт о проведении пуско-наладочных работ был подписан сторонами 10.10.2019. Возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 03.09.2019 № 250.1741/2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, спецификации (приложение № 1), техническом задании (приложение № 1), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора и выполнить пусконаладочные работы поставляемого товара, покупатель обязуется принять в установленном порядке товар и оплатить его по цене, установленной настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 3 108 000 руб., в цену договора включены стоимость товара, затраты на поставку товара до склада покупателя, стоимость пусконаладочных работ, командировочные расходы продавца. В соответствии со спецификацией к договору, стоимость оборудования – ТС1625ФЗ токарный станок с ЧПУ составляет 2 850 000 руб., стоимость пусконаладочных работ составляет 150 000 руб., доставка станка по адресу составляет 108 000 руб.

Оплата по данному договору осуществляется в соответствии с порядком оплаты, установленным в спецификации (пункт 3.1 договора).

Пунктом 1.1. спецификации к договору предусмотрено, что оплата 100% от общей стоимости товара по настоящей спецификации в сумме 3 108 000 руб. осуществляется в течение 20 календарных дней после проведения пусконаладочных работ.

Во исполнение договорных обязательств продавец передал покупателю оборудование на сумму 2 850 000 руб., что подтверждается товарной и транспортной накладной от 05.09.2019 № 579.

Согласно акту выполненных работ от 10.10.2019 были проведены пусконаладочные работы поставленного станка. Претензий по качеству выполненных работ стороны не имеют.

В связи с тем, что оплата за товар, а также доставку и проведение пусконаладочных работ, произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2019, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность по основному долгу в сумме 3 108 000 руб., а также неустойку по состоянию на 17.12.2019 в сумме 14 918 руб. 40 коп.

Задолженность в сумме 3 108 000 руб. также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.12.2019.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств оплаты полученного товара, доставки и пусконаладочных работ, в полном объеме, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 108 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Неустойка устанавливается в размере 0,01% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка в сумме 27 972 руб. за период с 31.10.2019 по 28.01.2020.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ссылка ответчика на то, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки отклоняется судом на основании следующего.

Ответчик указал, что акт о проведении пусконаладочных работ подписан сторонами 14.10.2019, следовательно, неустойка не может начисляться ранее 05.11.2019 в соответствии с пунктом 1.1 спецификации.

Вместе с тем, пусконаладочные работы поставленного станка были проведены 10.10.2019, что подтверждается актом выполненных работ (лист дела 45). С учетом пункта 1.1 спецификации последним днем оплаты является 30.10.2019, следовательно, истцом верно определена начальная дата начисления неустойки – 31.10.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В данном случае заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,01%), а также то, что задолженность в сумме 3 108 000 руб. на настоящий момент не погашена и ответчиком не представлено доказательств принятия мер к ее погашению, период просрочки составляет более шести месяцев, арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в сумме 27 972 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01% на сумму 3 108 000 руб. с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество ответчика – поставленный станок с ЧПУ ТС1625ФЗ посредством продажи с публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Названной нормой установлено возникновение залога в силу закона, одним из условий которого является продажа товара в кредит, то есть, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 17737/11 по делу № А45-3358/2011, если из буквального толкования условий договора купли-продажи следует, что недвижимое имущество передается покупателю только после полной оплаты последним, и положения о том, что до полной оплаты право собственности на это имущество сохраняется за продавцом либо имущество находится у него в залоге, договор не содержит, то совершение продавцом действий по передаче имущества до его полной оплаты покупателем не свидетельствует об изменении сторонами условий данного договора. В таком случае не может быть признан правильным вывод о том, что по условиям договора недвижимое имущество продано должнику в кредит.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 4.4 договора установлено, что право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к покупателю с момента получения товара покупателем и подписания обеими сторонами товарных накладных.

Как установлено судом, договором поставки не предусмотрена продажа товара в кредит. Условие договора поставки, изложенного в спецификации, об оплате товара в течение 20 календарных дней после проведения пусконаладочных работ, условием о продаже товара в кредит не является.

В договоре поставки не согласовано условие о том, что до момента полной оплаты покупателем товар находится в залоге у поставщика. Отдельный договор залога между истцом и ответчиком также не заключался.

В данном случае к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 488 ГК РФ не применимы.

С учетом установленных обстоятельств судом признается неправомерной ссылка истца на положения статьи 349 ГК РФ, регулирующую порядок обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение обязательства по договору поставки не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 данного Кодекса.

С учетом изложенного в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на оборудование следует отказать.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 44 680 руб. согласно платежным поручениям от 03.02.2020 № 233 и 25.02.2020 № 479.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 680 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» в пользу акционерного общества «Станкомашкомплекс» 3 135 972 руб., в том числе основной долг за поставленный товар в сумме 2 850 000 руб., 150 000 руб. за пусконаладочные работы, 108 000 руб. за доставку товара, неустойку за период с 31.10.2019 по 28.01.2020 в сумме 27 972 руб., неустойку с 29.01.2020 в размере ставки 0,01% на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 680 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Шестакова