Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А40-155493/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-66142/2017-ГК

Дело №А40-155493/17
г.Москва
07 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АЕ-Экспресс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2017 по делу №А40-155493/17, принятое судьей Дубовиком О.В. (шифр 55-1228) в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Кит Сервис»

к ООО «АЕ-Экспресс»

о взыскании долга, убытков,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кит Сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «АЕ-Экспресс» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 3 321 руб. 62 коп., убытков в сумме 1 250 руб.

Решением суда от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №849.

24.01.2017 поставщик на основании заказа покупателя осуществил поставку рычага передней подвески (правый) BMW Х5 (Е70), Х6, артикул детали по номеру каталога JTC1455, что подтверждается товарной накладной №6318 от 23.01.2017.

Стоимость поставленного товара составила 3 321,62 руб.

25.01.2017 поставленный товар реализован ФИО1 согласно акту реализации товаров №КС00000063 от 25.01.2017, чеку об оплате от 25.01.2017 и установлен на транспортное средство ФИО1, автомобиль BMW / Х5 3.0 d / Е 70 / 3.0 / 155.0-173.0 kW / 03 / 2007 - 09/2008/ 30 6D 3 гос.номер: У005ТК 36 VIN: <***> год вып. 2007, пробег 170 205, что подтверждается заказ-нарядом №КС00002233 от 25.01.2017, приходно-кассовым ордером от 25.01.2017.

01.05.2017 ФИО1 обратился в ООО «Кит Сервис» с жалобой на стук в передней подвеске с правовой стороны.

01.05.2017 ООО «Кит Сервис» проведена диагностика передней подвески транспортного средства ФИО1

По результатам диагностики установлен износ установленного 25.01.2017 рычага, пробег на данном рычаге составил 5 772 км.

Согласно заключению о неисправности запчасти, составленному в ООО «Кит Сервис» по результатам диагностики, износ рычага явился следствием заводского брака.

Следствием изложенного явилась повторная замена правого рычага передней подвески, что подтверждается заказ-нарядом №ТК00003814 от 01.05.2017.

В результате ООО «Кит Сервис» выполнены повторные работы по замене правового рычага передней нижней подвески на общую сумму 1 250 руб.

Данная сумма составила убытки ООО «Кит Сервис», так как работы выполнены в рамках гарантийного срока и ФИО1 не оплачивались.

В связи с вышеизложенным 12.05.2017 ООО «Кит-сервис» в адрес ООО «АЕ-Экспресс» направлена рекламация №36 о возврате товара ненадлежащего качества и возмещении убытков.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар ответчиком поставлен ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товару причинены повреждения по вине истца, а не ответчика, отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчиком представляется гарантийный срок на поставленные товары - 6 месяцев с момента получения товара со склада компании.

При этом при наличии установленной продавцом гарантии на товар обязанность по доказыванию причин возникновения в нем недостатков в соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ возлагается на продавца.

Согласно заключению о неисправности запчасти, составленному истцом по результатам диагностики, износ рычага явился следствием заводского брака.

Ответчиком же доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу №А40-155493/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Б.С. Веклич