Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А51-11923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11923/2018
г. Владивосток
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий холодильник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2003)

о взыскании 1 176 995 рублей 98 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2018 (предъявлен паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее истец, АО «ХК «Дальморепродукт») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий холодильник» (далее ответчик, ООО «Коммерческий холодильник») о взыскании 1 176 995 рублей 98 копеек, в том числе 1 113 647 рублей 68 копеек задолженности по договору оказания услуг №07/16-Эл от 30.12.2016, 63 348 рублей 30 копеек пени за период с 01.03.2017 по 3.03.2018.

Судом установлено, что определение о назначении судебного заседания в адрес ответчика с уведомлением вернулось в суд с информацией почтовой связи о неявке адресата за их получением.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Конверт с указанным определением направлен по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ: <...>.

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343 «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Несмотря на извещение, ответчик в отделение связи для получения заказного письма не явился. Конверт с заказной корреспонденцией возвращен в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения и неявке адресата.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление №25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о принятии иска к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом, извещенным о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела.

В связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 050 299 рублей 89 копеек основанного долга, 97 404 рубля 24 копейки пени за период с 24.08.2017 по 09.10.2018.

Суд принимает уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между АО «ХК «Дальморепродукт» (абонент) и ООО «Коммерческий холодильник» (субабонент) 30.12.2016 заключен договор оказания услуг №07/16-Эл по передаче электроэнергии,, в соответствии с которым истец берет на себя обязательство предоставить ответчику электроэнергию, а ответчик обязуется оплатить потребленную им энергию.

В силу пункта 2.3 договора расчет за потребленную электрическую энергию субабонент осуществляет в соответствии с тарифами на услуги ОАО «Дальневосточная энергетическая компания».

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет за подачу электроэнергии осуществляется в соответствии с тарифами ОАО ХК «Дальморепродукт», в связи с чем цена договора складывается из двух сумм: из тарифа за подачу электроэнергии, поставляемую потребителям филиалом ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», устанавливаются Департаментом по тарифам Приморского края (ранее - Региональная энергетическая комиссия); из платы за обслуживание подачи электроэнергии (т.е. за использование электрических сетей и обслуживание оборудования Абонента), установленной по тарифу ОАО ХК «Дальморепродукт» и согласованной с Субабонентом в Приложении №1 к договору.

В пункте 3.4.8 договора, указано, что субабонент обязуется полностью и своевременно оплачивать оказываемую услугу по передаче электрической энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставка электроэнергии по договору осуществлялась на объект субабонента для ведения коммерческой деятельности: нежилое помещение общей площадью 1060, 70 кв.м в здании (лит. 76), номера на поэтажном плане: 1, 2, 4-15, 1-11; этажи 1, антресоль; назначение производственное, складское, условный номер: 25:28:00 00 00:00:14057/76:10001, место расположения объекта <...>.

По состоянию на 31.08.2017 за ООО «Коммерческий холодильник» имеется задолженность перед АО ХК «Дальморепродукт», в размере 680 648 рублей 14 копеек, в том числе 574 628 рублей 83 копейки за подачу электроэнергии, поставляемую потребителям филиалом ПАО «ДЭК» и 106 019 рублей 31 копейки плата за обслуживание подачи электроэнергии.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с письмами и претензиями с требованием об оплате. Ответчик письмом от 03.10.2017 признал задолженность и гарантировал оплату. Вместе с тем, в нарушение данных гарантий ответчик оплату не произвел.

В январе 2018 года, стороны договорились подключить нежилое помещение общей площадью 1060, 70 кв.м в здании (лит. 76)., номера на поэтажном плане: 1, 2, 4-15, 1-11; этажи 1, антресоль; назначение производственное, складское, условный номер: 25:28:00 00 00:00:14057/76:10001, место расположения объекта <...>, к электроэнергии с 15.01.2018 с оплатой предыдущего долга в размере 1 016 445 рублей 52 копейки.

Однако долг в размере 1 016 445 рублей 52 копейки не оплачен, в связи с чем с момента подключения (15.01.2018) за ООО «Коммерческий холодильник» образовалась задолженность за подачу электроэнергии, поставляемую потребителям филиалом ПАО «ДЭК» в размере 30 319 рублей 05 копеек и плата за обслуживание подачи электроэнергии 3 535 рублей 32 копейки. Истец обратился с претензией к ответчику, претензия оставления без рассмотрения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг их объем и стоимость, отсутствие платежей подтверждается материалами дела, счетами-фактурами, и не оспаривается ответчиком. Кроме того, наличие задолженности признано ответчиком в гарантийном письме от 03.10.2017.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в сумме 1 050 299 рублей 89 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений) 97 404 рубля 24 копейки пени за период с 24.08.2017 по 09.10.2018 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать неустойку в размере 97 404 рубля 24 копейки пени за период с 24.08.2017 по 09.10.2018 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, вместе с тем истцом не учтено, что расчет должен производится в соответствии с положениями статьи 37 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в виде начисления пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При расчете неустойки истец применил 1/300 ставки рефинансирования, что значительно ниже 1/130. В связи с чем, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неустойки не привела к необоснованному увеличению исковых требований и нарушению прав сторон, с учетом права истца на определение объема исковых требований и отсутствие возможности у суда выйти за пределы исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 97 404 рубля 24 копейки являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий холодильник» в пользу акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» 1 050 299 (один миллион пятьдесят тысяч двести девяносто девять) рублей 89 копеек основного долга, 97 404 (девяносто семь тысяч четыреста четыре) рубля 24 копейки пени и 24 136 (двадцать четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий холодильник» в доход федерального бюджета 341 (стриста сорок один) рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.