Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А27-9388/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9388/2022
город Кемерово
4 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (ИНН <***>)

о взыскании штрафа

с участием:

от истца ФИО2, доверенность от 23.11.2020,

ответчик извещен, явку представителя не обеспечил,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» о взыскании 375 420 руб. неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности, 378 555 руб. неустойки за занижение провозных платежей по вагону, 627 руб. сумму недобора провозных платежей, 24,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 627 руб. с 31.03.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Требования обоснованы положениями статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Определением суда от 31.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 08.08.2022.

Определением суда от 08.08.2022 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 28.09.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, поступившее в суд в день судебного заседания, судом заблаговременно удовлетворено. Техническая возможность подключения судом была обеспечена во время судебного заседания, вместе с тем ответчик к веб-конференции не подключился.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в настоящем судебном заседание исковые требований поддерживал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв, считает, что истец не подтвердил умышленное совершение отправителем действий по указанию в накладной неправильных сведений о массе перевозимого груза с целью занижения провозной платы, также ответчик считает, что не соблюден порядок контрольной перевески спорного вагона, кроме того при контрольной перевеске не учтено наличие осадков. Указал, что неустойка не подлежит взысканию в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В октябре 2021 года между ОАО «РЖД» и ООО «Распадская угольная компания» был заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № 31577547 со станции Обнорская ЗСБ ЖД был отправлен вагон № 54616560, груженый концентратом угольным, марки ГЖ, на станцию Дунауйварош Дунаи Вашмю, Венгрия.

24.11.2021 при контрольной перевеске вагонов на ст. Брянск-Льговский МСК ж.д. на вагонных весах «Рубин-СД», учетный номер 161194 (последняя госповерка 27.10.2021), при взвешивании в статике без расцепки был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

В соответствии с СМГС был составлен Акт общей формы №1/14375 от 24.11.2021г. и коммерческий акт № МСК2121674/577 от 24.11.2021г., которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа – транспортной железнодорожной накладной. По вагону № 57931925: в перевозочном документе – 69 900 кг, в действительности оказалось – 72 100 кг, грузоподъемность – 70 000 кг. Превышение на 2 200 кг.

Поскольку груз принят к перевозке в международном сообщении, между Россией и Венгрией, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Согласно п.35.4 Приложения № 1 к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, если увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Масса груза в вагоне № 57931925 по документам составляет 69 900 кг. С учетом нормы 1%, установленной п.35.4 Приложения №1 к СМГС, допустимое отклонение массы составляет 69900*1%=699 кг. С учетом допустимого отклонения масса груза нетто составит: 72100-699=71401 кг. Таким образом, выявленный перегруз против документа превышает указанную допустимую погрешность на 1501 кг, а против грузоподъемности вагона – на 1401 кг.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации международные договоры Российской Федерации, к числу которых относится Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), применяются к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Статьей 5 СМГС предусмотрено субсидиарное применение национального законодательства к регулируемым им отношениям в отсутствие в СМГС соответствующих положений.

Из § 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) следует, что перевозчик в соответствии с национальным законодательством имеет право проверить соблюдение условий перевозки, достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей (пункты 3, 4).

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

Как указано в пунктах 4.9, 38.3 Правил перевозки грузов, при определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. Если перед погрузкой производится проверка массы тары вагона, то при определении массы груза за массу тары вагона принимается масса, определенная при взвешивании.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Положения статьи 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

Факты перегруза спорного вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза подтверждены материалами дела.

Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утверждённая ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендация) учтена истцом при определении факта перегруза вагона, что следует из коммерческого акта от 24.11.2021 № МСК2121669/576, составленного в соответствии со статьей 119 УЖТ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Превышение грузоподъемности вагона с учетом значения предельной погрешности определения массы груза составило 1501 кг, что соответствует сведениям, указанным в коммерческом акте от 24.11.2021 № МСК2121674/577

МИ 3115-2008 определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5.), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1.).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления – это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерения массы определенного согласно пункту 1.5. в процентах (пункт 1.6. Рекомендации).

При этом понятие предельного расхождения в результатах определения массы груза, данное в пункте 1.5. Рекомендации, не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.

Согласно пункту 6.3.4.3. Рекомендации при определении недостачи (излишка) массы разными способами и средствами измерений массы на станциях отправления и назначения и отсутствии в накладной сведений о предельной погрешности измерений массы груза на станции отправления значение предельной погрешности дельта 1 при определении тары вагона на весах принимают +/-0,2 %, без проверки тары вагона принимают при массе груза нетто, указанной в накладной: до 64 т: +/-2 %, свыше 64 т – +/-1,5 %.

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов, являющихся Приложением № 1 к СМГС.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляется только в том случае, когда увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %.

Из параграфа 1 статьи 29 СМГС следует, что коммерческий акт является документом, который подтверждает несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен договор международной железнодорожной перевозки грузов, поэтому к отношениям сторон применяются нормы СМГС.

Поскольку перевозчик является резидентом Российской Федерации, а СМГС или иным международным договором не установлены правила проведения проверки соблюдения отправителем условий перевозки и соответствия отправки сведениям, указанным отправителем в накладной, то при проведении проверки он обязан руководствоваться национальным законодательством, в данном случае – российским. Учитывая, что иной методики расчета предельного расхождения в результатах определения массы нетто грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, кроме как изложенной в Рекомендациях, не имеется, и не доказано, что ее использование приводит к ошибочному или недостоверному результату, то эти Рекомендации подлежат применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063).

Применительно к взвешенному грузу, погрешность +/- 100 кг. Для 93 400 кг. в процентном выражении это составляет (100 х 100) / 93 400 = 0,107%.

Для применения таблицы А1 Рекомендаций МИ 3115-2008, значение погрешности будет округлено до 0,1%.

Допустимая погрешность в таком случае будет составлять:

по вагону №57931925: 69900 кг*0,16%=111,84 кг.

Излишки против документа составляют:

72100-69900-111,84= 2088,16 кг

Таким образом, излишек массы груза с учетом предельного расхождения массы груза нетто в вагоне № 57931925 составляет: 1988,16 кг (72100 – 69900 – 69900 * 0,16 %).

Оценив представленные истцом коммерческий акт и акт общей формы суд признал, что указанные документы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, подтверждают факт нарушения ответчиком каждого из перечисленных в пунктах 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС нарушений. Оба нарушения являются самостоятельными и не зависящими одно от другого основаниями для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты в пользу перевозчика соответствующих неустоек.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Провозная плата рассчитывается по Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами». Перевозка груза массой 71 401 кг в вагоне № 57931925 стоит 75 711 руб., согласно расчетам истца, выполненным по Прейскуранту № 10-01, в то время как ответчик уплатил за него 75 084 руб.

Суммы неустойки на основании статьи 16 СМГС за превышение грузоподъемности и за занижение размера провозных платежей составили 375 420 руб. и 378 555 руб., соответственно.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что излишек веса против перевозочного документа возник в результате климатических условий по пути следования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 18 УЖТ РФ, грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно пункту 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утв. Приказом МПС РФ от 16.06.2003 №19, род и вид открытого подвижного состава выбирается грузоотправителем в зависимости от свойств груза, вида применяемых для его погрузки, выгрузки сооружений, устройств, механизмов.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утв. Приказом Минтранса России от 26.09.2016 №281, грузы, требующие защиты от атмосферных осадков и выдувания, перевозятся насыпью и навалом в универсальных крытых вагонах и в специализированных крытых вагонах, а также в специализированных контейнерах.

В соответствии с пунктом 513 Перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утв. Приказом Минтранса России от 19.09.2013 №294, уголь каменный может перевозиться в полувагонах с люками и глухим кузовом, платформе и специализированном вагоне.

Из изложенного следует, что ответчик, являющийся грузоотправителем, самостоятельно выбирал род и вид вагона для перевозки груза и выявленный перегруз в вагоне является следствием нарушения ответчиком указанных выше требований.

Доказательств того, что увеличение массы груза сверх грузоподъемности вагонов произошло вследствие метеорологических условий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Соответственно целесообразно производить взвешивание груженого и порожнего вагона с расцепкой при наличии незначительного перегруза.

Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому контрольное взвешивание производилось без расцепки и без взвешивания груженного и порожнего вагона. При этом суд соглашается с позицией истца, согласно которой целью взвешивания с расцепкой вагонов согласно п. 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 является минимизация погрешности. В рассматриваемом деле размер излишков значительно превышал предельно допустимое отклонение в результатах измерения массы груза: излишек против документа 2 088,16 кг., излишек против грузоподъемности 1 988,16 кг., при допустимом отклонении - 111,84 кг.

Претензией № исх.-25929/З-С ТЦФТО от 28.12.2021 ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая из сторон в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Документов, опровергающих достоверность представленных истцом доказательств, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что факты допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтверждены надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафных санкций и провозной платы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пунктам 73, 74 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагона, неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной, значительный размер штрафных санкций, по сравнению с размером недоплаченной провозной платы (772 руб.), суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафов последствиям нарушения обязательств.

Суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию – до 187 710 руб. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона, 189 277,5 руб. штрафных санкций за занижение провозных платежей, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. Оснований для снижения штрафных санкций до размера, предлагаемого ответчиком, суд не усматривает.

В остальной части требования о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона и неустойки за занижение провозных платежей суд оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 30 УЖТ, плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором. Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, предусмотрены прейскурантом № 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Поскольку действия грузоотправителя привели к неверному исчислению тарифа, ему правомерно была доначислена провозная плата в размере 627 руб. (с НДС) исходя из фактически предъявленной к перевозке массы груза.

В связи с нарушением денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24,33 руб. за период с 25.11.2021 по 30.03.2022, начисленных на сумму долга 627 руб. по провозной плате.

Как установлено в части 5 статьи 30 УЖТ, при несвоевременных расчетах за перевозку грузов, грузобагажа по вине грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя) перевозчик вправе потребовать уплаты процентов на сумму просроченного платежа в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик по расчету процентов возражений не заявил.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Рассмотрев требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

В части требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ после даты окончания действия моратория до момента фактического исполнения обязательств суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на 3 возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным.

Суд также отклоняет довод ответчика о применении моратория при взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона и за занижение провозных платежей. При этом суд исходит из следующего. Согласно части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные в частности абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Согласно указанному абзацу не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Вместе с тем в рамках настоящего дела рассматривается неустойка, вытекающая из неденежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины с заявленной суммы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) 187 710 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 189 277,5 руб. штрафа за занижение провозных платежей, 627 руб. недобора провозных платежей, 24,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 30.03.2022, с последующим начислением процентов на сумму 627 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 18093 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Я.Н. Ерохин