Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-176191/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176191/23-65-1874
г. Москва
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания "Авеста" (692760, Россия, Приморский край, артемовский г.о., Артем г., Вокзальная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2003, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 818 198 руб. 04 коп. при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.09.2023г., ФИО3 по доверенности от 01.12.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальневосточная юридическая компания "Авеста" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 818 198 руб. 04 коп.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец о времени и месте рассмотрения дела и заявления извещен по адресам, указанным в Выписках из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетами об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2021 года между Ответчиком и Истцом заключен договор № ТЦ-1312 об оказании услуги по организации перевозок груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования станции Угловая Дальневосточной железной дороги (далее – Договор).

07.02.2023г. на железнодорожную станцию Электроугли МСК в адрес терминала ООО «Облтранстерминал» были отправлены 38 вагонов (платформ) в составе контейнерного поезда № 1357.

В связи с отцепкой на железнодорожной станции «Входная» ЗАПСИБ ЖД 12.02.2023 вагона № 98120850 по причине исправления технической неисправности, контейнерный поезд был расформирован, что послужило основанием для добора провозной платы в размере 818 198 руб. 40 коп. с лицевых счетов платильщиков: ООО «Владторг», ООО «Вебкомтранс», ООО «Логопер».

21.02.2023г. контейнерный поезд прибыл на станцию назначения Электроугли Московской железной дороги и подан на терминал ООО «Облтранстерминал» под выгрузку.

Грузоотправитель не был уведомлен о случае на станции Входная Зсиб.ж.д о вагоне № 98120850 отцепленном для устранения технической неисправности, также отсутствует телеграмма и уведомление в адрес ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста».

ЖДН сторнировали на основании Телеграммы ИСХ-19397/ЦД_Моск, спустя пару месяцев после поезда прибытия на станцию назначения без уведомления Грузоотправителя и плательщиков железнодорожного тарифа в данном поезде.

Со стороны ОАО «РЖД», по результатам проверки сформированного контейнерного поезда на путях общего пользования ст. Угловая, не было внесено каких-либо замечаний, по проставлению тарифной отметки 05 «Контейнерный поезд».

Таким образом, как указывает Истец, ОАО «РЖД» в одностороннем порядке осуществило сторнирование и списание денежных средств в общем размере 818 198 руб. 40 коп. в качестве добора за тариф с лицевых счетов плательщиков: ООО «Логопер» ЭЛС 1005727014, ООО «Владторг» ЭЛС 1004255039, ООО Вебкомтранс» ЭЛС 1006057805.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 17.04.2023г. Истцом была направлена претензия № 17/04-А о возврате железнодорожного тарифа на ЭЛС компаний - ООО «Логопер», ООО «Владторг», ООО Вебкомтранс», в связи с отменой т.о. 0,5 «Контейнерный поезд».

18.05.2023 Ответчиком направлен отказ, с пояснением, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Сумма возврату не подлежит, тариф рассчитан верно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017). утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Между тем, суд, рассмотрев отзыв ответчика считает его обоснованным и принимает, в то время как, исковые требования истца подлежащими отказу в удовлетворении, в связи со следующим.

Размер платы за услуги перевозки определяется прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5.

Для определения размера провозной платы контейнерного поезда применяется понижающий коэффициент (тарифная отметка «Контейнерный поезд»).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Согласно п. 22 правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2019 № 405 (далее - Правила) перевозка грузов в контейнерах, порожних контейнеров может осуществляться в составе поезда, имеющего установленные перевозчиком длину, вместимость, маршрут следования (далее - контейнерный поезд).

Контейнерный поезд должен состоять из вагонов с гружеными и (или) порожними контейнерами, погруженными одним либо несколькими грузоотправителями, на одной станции отправления в адрес одного или нескольких грузополучателей на одну станцию назначения.

Перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

Пунктом 29 Правил определено, что в случае отцепки в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика, такой контейнерный поезд не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку.

Из системного толкования указанных норм права следует, что если отцепка вагонов с контейнерами произошла по причинам независящим от Перевозчика, то контейнерный поезд считается расформированным, как следствие понижающий коэффициент (тарифная отметка «Контейнерный поезд») к такому поезду не применяется.

В материалы дела представлен Акт-рекламация № 780 согласно которому неисправность вагона № 98120850 относится к отказам по технологическим причинам согласно Классификатору 2005 05 КЖА, связана с некачественным изготовлением тормозного цилиндра АО «Трансмаш», т.е. отцепка вагона № 98120850 произошла по причинам, независящим от Ответчика.

Таким образом, добор провозной платы за оказание услуг по организации перевозки контейнерного поезда № 1357, расформированного в пути следования в связи с отцепкой вагона № 98120850 произведен Ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2003 № 18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что добор провозной платы был осуществлен не с лицевого счета Истца, а с лицевых счетов иных юридических лиц: ООО «Владторг», ООО «Вебкомтранс», ООО «Логопер».

Документов, указывающих на нарушение прав Истца в связи с добором провозной платы в материалы дела не представлено.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают представленных истцом доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А. Н. Бушкарев