Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А40-7068/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело N А40-7068/24-125-53 27 апреля 2024 года Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 15 марта 2024 года Мотивированное решение вынесено 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Самодуровой К.С.

рассмотрев дело по иску ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ" (125130, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, БОЛЬШАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 15, К. 1, ЭТАЖ/ПОМ. 1/X, КОМ. 1-8,10-28,28А,2931,31А, 32-38, ОГРН: 1167746248603, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2016, ИНН: 7725309705) о взыскании долг по арендной плате в размере 897 071 руб. 46 коп. за период с 01.09.2022 по 30.09.2023, пени в размере 53 025 руб. 02 коп. за период с 06.09.2022 по 30.09.2023; - пени в соответствии с п. 7.2 договора аренды от 28.10.2016 № 00-00548/16, начисленные на задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.09.2022 по 3 30.09.2023 в размере 897 071 руб. 46 коп., за период с 01.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ" о взыскании долг по арендной плате в размере 897 071 руб. 46 коп. за период с 01.09.2022 по 30.09.2023, пени в размере 53 025 руб. 02 коп. за период с 06.09.2022 по 30.09.2023; - пени в соответствии с п. 7.2 договора аренды от 28.10.2016 № 00-00548/16, начисленные на задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.09.2022 по 3 30.09.2023 в размере 897 071 руб. 46 коп., за период с 01.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Резолютивная часть судебного акта от 15.03.2024г. размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и ответчиком – ООО «ВИКТОРИЯ» (далее – Ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 28.10.2016 № 00-00548/16 общей площадью 50,50 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 6.4 договора аренды от 28.10.2016 № 00-00548/16 Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.09.2022 по 30.09.2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 897 071 руб. 46 коп., согласно расчету суммы задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 03.10.2023 № 33-6-1122082/23-(0)-1, 33-6-1122082/23-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований представил в материалы дела письменный отзыв на иск, согласно которому указывает, что договор аренды расторгнут в соответствии с письмом истца 33-6-1122082/23-(0)-2 от 15.03.2023г.

Ответчик указывает, что письмом № 01/05-23 от 02.05.2023г. направил в адрес Департамента городского имущества города Москвы согласие на расторжение договора аренды с 02.05.2023г., акт приема-передачи помещения.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Претензия Департамент городского имущества от 15.03.2023г. № 33-6-244023/23-(0)-2 не содержит уведомления о расторжении договора аренды, является досудебной мерой урегулирования спора по неоплате ответчиком арендной платы.

Согласно п. 9.4 договора арендатор вправе требовать досрочного расторжения настоящего Договора если Объект аренды в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для его использования.

Согласно п. 9.6 договора любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии предъявления уведомления другой Стороне не позднее, чем за три месяца до даты расторжения такого Договора в течение срока Действия Договора.

Ответчиком материалы дела не представлено подписанного в двустороннем порядке соглашения о расторжении договора, доказательств, подтверждающих расторжение договора в порядке п.п. 9.4, 9.6 договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Ввиду чего, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.09.2022 по 30.09.2023 в размере 897 071 руб. 46 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора аренды от 28.10.2016 № 00-00548/16 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Ответчиком не оплачены пени в размере 53 025 руб. 02 коп., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.09.2022 по 30.09.2023.

Судом расчет пени проверен, арифметически и методологически выполнен верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 53 025 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 26.12.2015 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по государственной пошлине в размере 4 885,68 руб. относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВИКТОРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 897 071 руб. 46 коп., неустойку в размере 53 025 руб. 02 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 897 071 руб. 46 коп. с 01.10.2023 по день фактической оплаты из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "ВИКТОРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 22 002 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья К.С. Самодурова