Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А32-148/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-148/2022
г. Краснодар
04 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.03.2023), в отсутствие ответчика ? управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А32-148/2022, установил следующее.

ООО «Горизонт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление) о взыскании 4 752 114 рублей задолженности, а также пеней с 17.10.2020 по день уплаты задолженности.

Решением суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что работы выполнены обществом в полном объеме. Отказ управления от принятия выполненных работ является необоснованным. Заказчик составил односторонние акты с указанием недостатков без уведомления общества, замечания носили не конкретный характер. Наличие в результате работ каких-либо недостатков не является основанием для их неоплаты заказчиком. Доводы общества подтверждаются заключением судебной экспертизы от 10.10.2022 № 10/03.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.05.2022 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 058 (далее – контракт № 058), согласно которому подрядчик, являясь победителем (единственным участником) аукциона в электронной форме, обязан выполнять по заданию заказчика согласно приложению № 3 (ведомость объемов работ и локальный сметный расчет), а заказчик – принять и оплатить работы по объекту закупки «Нанесение вертикальной разметки в городе-курорте Геленджик» по статье расходов: Капитальный ремонт, ремонт светофоров, дорожных знаков, автобусных остановок, дорожной разметки и перильных ограждений. Место выполнения работ: Краснодарский край, город-курорт Геленджик (пункт 1.1).

Контракт № 058 заключен во исполнение муниципального контракта от 06.05.2020 № 05/44 между управлением и МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Управление капитального строительства».

Согласно пункту 2.1 контракта № 058 заказчик оплачивает подрядчику работы по нанесению вертикальной разметки в городе-курорте Геленджик на сумму 4 752 114 рублей 32 копейки, без НДС (приложение № 1). Начальная максимальная цена контракта составляет 6 837 575 рублей и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункт 2.2). Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения обязательств (пункт 2.3).

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.09.2020 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта № 058 сдача результатов выполненных работ (этапа работ) подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Подрядчик ежемесячно направляет заказчику для проверки и подписания акты приёмки выполненных работ в 3 экземплярах на бумажном носителе и электронном виде на адрес электронной почты zkh2006@yandex.ru и mkubzkh2012@yandex.ru с указанием темы электронного письма «На приемку и экспертизу выполненных работ» (пункт 7.2).

Согласно пункту 10 приложения № 2 к контракту контроль и технический надзор за проведением работ, соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ сметным расчетам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ осуществляет представитель заказчика. На основании представленных подрядчиком данных по форме № КС-6а составляется акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что им в полном объеме выполнены работы, предусмотренные условиями контракта, заказчик необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ, оплату за выполненные работы не произвел. В качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту общество в материалы дела представило акты формы № КС-2 от 31.07.2020 № 1, от 15.09.2020 № 2, справки формы № КС-3 от 31.07.2020 № 1, от 15.09.2020 № 2. Указанные документы переданы управлению для подписания, о чем имеется отметка заказчика на сопроводительных письмах общества.

В связи с не подписанием актов и не оплатой выполненных работ общество в адрес управления направило претензию от 10.09.2021 с требованием погасить задолженность за выполненные работы.

Оставление указанного требования управлением без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу приведенных законоположений определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

В подтверждение выполнения работ подрядчик представил в материалы дела односторонние акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 от 31.07.2020 № 1 на сумму 2 115 318 рублей и от 15.09.2020 на сумму 2 636 796 рублей 32 копейки.

Условие признания недействительным акта сдачи или приемки работ установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, согласно абзацу 2 которого односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Следовательно, в рассматриваемом случае именно на заказчика возложена обязанность по мотивированному обоснованию отказа от приемки работ.

Суды установили, что подрядчик письмами от 18.08.2020 № 55/20, от 18.09.2020 № 57/20 и от 21.09.2020 № 62/20 направил акты формы № КС-2, справки формы № КС-3, общий журнал работ, счет на оплату в адрес управления. 21.09.2020 общество направило также уведомление № 60/20 об окончании работ по контракту.

При принятии результата работ в соответствии с положениями пункта 7.3 контракта приемочная комиссия выявила недостатки, о чем составлены акты приемочного контроля качества устройства дорожной разметки. Названные акты направлены в адрес общества 29.09.2020, получены 30.09.2020, однако в установленный в пункте 7.5 контракта срок недостатки не исправлены, претензия на акты приемочной комиссии направлена обществом 09.10.2020.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в ходе производства работ обществу выдано предписание от 08.09.2020 № 1, в котором указано на отсутствие общего журнала работ; не представлен календарный план-график производства работ; отмечено, что не производится контроль равномерности укладки и толщены окрасочного слоя, нанесение красок на объекте производится не равномерно; не использовались защитные экраны, в связи с чем окрашены поверхности, не предназначенные для окраски; не произведено обеспыливание, очистка от старой краски; у лиц, выполняющих работы, отсутствовала спецодежда и средства индивидуальной защиты; лакокрасочные материалы нанесены на покрытия, не предназначенные для окраски (случайный розлив, подтекания). Данный акт также был направлен в адрес общества, которое требования, изложенные в акте, не исполнило, продолжило выполнять работы по контракту.

Суд первой инстанции назначил экспертизу по делу для установления факта нарушений требований контракта по объему и качеству выполненных работ.

Суды критически оценили экспертное заключение от 10.10.2022 № 10/03, поскольку эксперт указал, что к моменту проведения осмотра работы по окраске элементов улично-дорожной сети города-курорта Геленджик выполнены иной подрядной организацией. Несмотря на данное обстоятельство эксперт произвел расчет стоимости надлежащим образом выполненных работ при отсутствии возможности дать оценку качеству выполненных работ. С учетом изложенного суды признали, что выводы эксперта относительно стоимости надлежащим образом выполненных работ носят недостоверный характер. Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих инстанции, в связи с чем отклоняет соответствующий довод жалобы.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), принимая во внимание возражения управления в ходе производства обществом работ и при их приемке, суды сделали правильный и обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств факта выполнения со стороны подрядчика работ, предложенных к приемке заказчику.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Податель жалобы указывает, что работы выполнены обществом в полном объеме. Отказ управления от принятия выполненных работ является необоснованным. Заказчик составил односторонние акты с указанием недостатков без уведомления общества, замечания носили не конкретный характер. Наличие в результате работ каких-либо недостатков не является основанием для их неоплаты заказчиком.

Между тем суды дали оценку изложенным обстоятельствам. Проверка результатов выполненных работ произведена в соответствии с пунктом 7.3 контракта. В свою очередь подрядчик не устранил выявленные нарушения или не указал возражения в сроки, отмеченные в пункте 7.5 контракта. Доказательства основаны на актах приемочного контроля качества устройства дорожной разметки.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А32-148/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

В.В. Аваряскин



Судьи

О.Л. Рассказов


А.А. Твердой