Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-25037/2024

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-25037/24-189-195
г. Москва
24 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СДС КОНСАЛТ" (111033, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 32, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЕНСКИЙ" (117208, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ФИО1 УЛ., Д. 7А, ПОМЕЩ. 26П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.09.2017 в размере 890 000 руб.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07 мая 2024 года. 



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СДС КОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЕНСКИЙ" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.09.2017 в размере 890 000 руб.

Исковое заявление было принято судом к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, в связи с чем  назначено судебное заседание в порядке абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

От ответчика поступил отзыв и дополнения к отзыву.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 07 мая 2024 года.

17 мая 2024 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «СДС КОНСАЛТ» (исполнитель по договору) и ООО «КАМЕНСКИЙ» (заказчик по договору) заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт оказанных услуг, отчет о проделанной работе и счет-фактуру.

Во исполнение условий договора исполнителем в пользу заказчика оказаны услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 890 000 рублей 00 копеек. Услуги не оплачены, задолженность составляет 890 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате штрафа, оставлена без исполнения. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Доводы отзыва судом рассмотрены и учтены при принятии решения, истцом относительно позиции ответчика возражений не заявлено.

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 Замоскворецкий районный суд г. Москвы от 10.05.2023 по делу №02-0614/2023 100% долей ООО "КАМЕНСКИЙ" обращено в доход государства.

Истцом не подтверждён факт выполнения услуг, что исключает право требования денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.711, ч.1 ст.779, ч.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из указанных норм следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства лишь при совершении указанных в договоре действий. Оказание исполнителем услуг и принятие их заказчиком должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании, объеме услуги, оказанной заказчику (позволяющие достоверно установить совершение исполнителем определенных действий, составляющих предмет договора). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего оказания.

Предметом договора является ведение бухгалтерского кадрового и налогового учета, составление отчетности.

В соответствии с пунктами 2.5,2.8,3.1.,3.2.договора отвечает за правильность ведения бухгалтерского и налогового учета, услуга оказывается на основании предоставленных реестра, первичных документов заказчиком и по результатам услуги исполнитель предоставляет ежемесячно акт выполненных работ, отчет. Исходя из перечня услуг, указанных в отчетах следует, что предполагалось исследование внутренних и внешних документов заказчика, в т.ч. регулирующих порядок осуществления деятельности его подразделений, должностные обязанности сотрудников этих подразделений, первичных учетных документов, образующихся в деятельности заказчика. Необходимость исследования подобных документов до начала предоставления консультации исполнителем согласуется с условием о начале оказания услуг лишь после предоставления документов и иной информации, необходимой для их оказания.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении заказчиком реестра с первичной документацией необходимой для оказания услуг; получении, анализе документации и информации в целях оказания услуг. Отчеты за весь период действия договора являются полностью идентичными. Вместе с тем, обращает внимание, что налоговые отчёты, налоговые платежи и ответы на запросы налоговых органов не направляются ежемесячно, следовательно, отчеты должны отличаться, из материалов следует обратное. Акты оказанных услуг не предоставлены.

10.05.2023 Замоскворецким районными судом города Москвы при рассмотрении спора установлено, что в функции ООО УК «СДС Консалт» входит формирование бухгалтерской и налоговой отчетности группы компаний, в которую, в том числе входит ООО "КАМЕНСКИЙ", управление их денежными средствами на расчетных счетах, регистрация новых юридических лиц взамен организаций, накопивших риски, в дальнейшем используемых для создания видимости реальных хозяйственных отношений; ООО УК «СДС Консалт» действует под контролем АО «Русь-Ойл», является единым центром, который обеспечивает приток новых юридических лиц, вовлеченных в схему ухода от налогообложения, в том числе, предоставляя для них номинальных руководителей и учредителей, составление отчетности с целью минимизации налоговых обязательств юридических лиц, ведущих реальную предпринимательскую деятельности, путём создания фиктивного документооборота и отражения на его основе операций с искусственными техническими операциями.

Из вышеизложенного следует, что услуги оказывались некачественно в целях незаконной минимизации налоговых обязательств. Таким образом, сделка имеет признаки мнимости, при которой волеизъявление сторон по Договору не совпадает с их внутренней волей (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 ).

Акт сверки сам по себе не является бесспорным доказательством наличия задолженности в отсутствие иных документов, подтверждающих факт выполнения услуг.

Согласно п.3 ст.7 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера либо иное должностное лицо, заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу ч.8 ст.3 и 4.1 ст.9 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, в силу чего сам по себе такой акт, в отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ответчика возложил обязанность по ведению учета на истца, заключив договор. Следовательно, подписание директором общества акта сверки сторонами не может достоверно подтверждать наличие фактического исполнения обязательств, подлежащих оплате.

Решением Замоскворецкого суда также установлено «... группой компаний Рус-Ойл была сформирована фиктивная задолженность на сумму 211 024 696 657,81 руб.» (абз.7 стр.75 Решения Замоскворецкого суда).

При анализе акта сверки установлены противоречия: в качестве документов, подтверждающих наличие задолженности указаны акт, накладные, однако такие документы не предоставлены в материалы дела, оформление накладных не предусмотрено.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ со стороны истца не предоставлены суду доказательств для вывода о соответствии действительности доказываемого факта оказания качественных услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                           

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СДС КОНСАЛТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 800 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


             Судья:

Ю.В. Литвиненко