Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А32-20118/2017

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-20118/2017
г. Краснодар
25 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кисляковым Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГУП «КУКС», г. Симферополь

к ООО «ЮПК», г. Краснодар

о взыскании

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,



У С Т А Н О В И Л:

ГУП «КУКС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЮПК» о взыскании задолженности в размере 189 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 34 014 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 30.08.2017 по день фактической уплаты долга (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Основания заявленных требований изложены ГУП «КУКС» в исковом заявлении.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ГУП «КУКС» (хранитель) и ООО «ЮПК» (поклажедатель) заключен договор хранения № 3-ХО от 13.01.2015, по условиям которого хранитель обязуется принимать и хранить оборудование (имущество), переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение.

В силу пункта 6.1 договора он вступает в силу с 13.01.2015 и действует до 31.12.2015.

Вознаграждение за хранение установлено в п. 4.1 договора и составляет 21 000 руб. в месяц.

Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 4.2).

Если по истечении срока хранения имущество не взято обратно поклажедателем, он обязуется уплатить хранителю вознаграждение за дальнейшее хранение имущества, исходя из условий, предусмотренных договором (пункт 4.4).

Факт передачи имущества на хранение по данному договору ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Поклажедатель оплатил вознаграждение за хранение за январь, февраль и март 2015 года.

Таким образом, сумма задолженности за хранение по договору за период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года составила 189 000 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт передачи имущества на хранение (акт приема-передачи имущества на хранение, оплата ответчика вознаграждения истца за январь – март 2015 года) и, напротив, отсутствуют доказательства исполнения обязанности поклажедателя забрать вещь с хранения.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в размере 189 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с наличием просрочки оплаты предоставленных услуг требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 34 014 руб. 83 коп.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 30.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 30.08.2017 по день фактической уплаты долга, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЮПК», г. Краснодар, в пользу ГУП «КУКС», г. Симферополь, задолженность в размере 189 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 014 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 30.08.2017 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 686 руб.

Взыскать с ООО «ЮПК», г. Краснодар, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 774 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья А.Е. Шевченко