Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А42-2539/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                   Дело № А42-2539/2025

«03» июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманский морской торговый порт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Портовый, дом 22, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>

о взыскании 2 061 140 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 17.03.2025 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.04.2025 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

установил:

Акционерное общество Мурманский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Портовый, дом 22, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - АО «ММТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 061 140 руб. 50 коп., начисленной за общий период с 21.08.2023 по 26.11.2023 за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 02.06.2023 № ММТП-23/378М.

В обоснование исковых требований АО «ММТП» указало на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара - сменно-запасных частей Liebherr.

15.05.2025 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что нарушение сроков поставки в адрес истца произошло по причинам, не зависящим от действий ответчика.

Принимая меры по исполнению обязательств по поставке товара, ответчиком было направлено письмо производителю - компании Liebherr, которая является немецко-швейцарской транснациональной компанией-производителем оборудования, о предоставлении разъяснений задержки отгрузки оборудования по заявке ИП ФИО1

Согласно ответу компании Liebherr 21.06.2023 Евросоюзом принят 11-й пакет санкций, устанавливающий запрет на экспорт в Россию комплектующих деталей иностранного происхождения, в том числе бренда Liebherr, и пресечение их обхода. Данные меры введены в связи с геополитической ситуацией в Российской Федерации и в мире в целом, а также с проведением специальной военной операции.

Вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по поставке товара отсутствует, что исключает возможность начисления неустойки.

Кроме того, ответчик считает размер предъявленной к взысканию неустойки чрезмерно завышенным, не отвечающим критерию соразмерности, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и определить величину неустойки в размере не более 500 000 руб., что, по мнению ответчика, является соразмерной суммой последствиям нарушенного обязательства и достаточной компенсацией предполагаемых потерь истца.

23.05.2025 ответчик представил в суд дополнительный отзыв, в котором более подробно описал положения 11-го пакета санкций ЕС, ужесточающих санкционное регулирование в отношении российских юридических и физических лиц и отдельных отраслей экономики.

Ответчик указал, что об обстоятельствах, связанных со сложившейся ситуацией со странами Европы, явившихся причиной невозможности поставки товара в срок, уведомил истца письмом от 21.08.2023 в адрес ФИО4, в котором просил перенести срок поставки до 30.09.2023.

Ответа на письмо не последовало.

19.09.2023 поставщиком было повторно направлено письмо в адрес АО «ММПТ» на имя ФИО5 и ФИО4 с обращением об увеличении стоимости спорного договора за счёт увеличения стоимости закупаемого товара у поставщика, изменения логистического пути доставки товара в целях обхода санкционной политики и курсовой разницы.

Ответа на данное письмо также не последовало.

Условия договора изменены не были, при этом убыточность составила около 3 миллионов рублей.

Договор был заключен 02.06.2023 по причине задержки со стороны покупателя. Если бы договор был заключен сразу после определения победителя в апреле 2023 года, поставщик не попал бы под действие 11-го санкционного пакета.

28.05.2025 истец представил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что введение санкций в отношении Российской Федерации не может быть отнесено к действиям непреодолимой силы, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Спорный договор поставки заключен сторонами по результатам конкурса в электронной форме, то есть ответчик добровольно принял условия договора, размещённого на электронной торговой площадке.

Поскольку АО «ММТП» является оператором морского терминала по перевалке навалочных грузов, то простой ключевой техники в ремонте из-за задержки поставок сменно-запасных частей несёт прямые убытки для истца.

При этом истец уже снизил размер неустойки с 6 485 828 руб. 22 коп. до 2 061 140 руб. 50 коп., то есть более чем в три раза.

10.06.2025 истец направил в материалы дела сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, подтверждающую, что ИП ФИО1 является субъектом малого или среднего предпринимательства с категорией «Микропредприятие».

17.06.2025 истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, с учётом уточнения даты приёмки товара по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 114 просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 013 391 руб. 71 коп. за период с 21.08.2023 по 24.11.2023.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве и в письменных пояснениях, а также ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Материалами дела установлено.

02.06.2023 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № ММТП-23/378М (далее - Договор, л.д. 32-40), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новые, не бывшие в эксплуатации сменно-запасные части Liebherr (далее - Продукция) в качестве, номенклатуре, сроки согласно Спецификации, Техническому заданию (приложение № 1, 2 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить её в размерах, порядке и сроки, определённые настоящим Договором и Приложениями к нему.

Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой Продукции, её цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты, изготовления) конкретизируются в Спецификации (-ях) и Техническом задании (пункт 1.1.1. Договора).

Спецификацией № 1 (л.д. 37 оборот, 38) стороны достигли соглашения о поставке Продукции на сумму 7 985 070 руб. 10 коп. на следующих условиях.

Базис поставки: DDP-Мурманск, Портовый проезд, дом 19 (склад Покупателя), ИНКОТЕРМС 2010.

Срок поставки: в течение 70 календарных дней с момента подписания Договора.

Оплата производится Покупателем в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента получения товара по Спецификации при условии получения оригиналов счетов-фактур, счетов на оплату, товарных накладных.

За несвоевременную, начиная с 10-го (десятого) дня просрочки, передачу Продукции по настоящему договору Покупатель имеет право взыскать с Поставщика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от стоимости не переданной Продукции. Неустойка начисляется до момента фактической передачи Продукции (пункт 11.3. Договора).

За несвоевременную, начиная с 20-го (двадцатого) дня просрочки, передачу Продукции по настоящему договору Покупатель имеет право взыскать с Поставщика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 % от стоимости не переданной Продукции. Неустойка начисляется до момента фактической передачи Продукции и подписания Акта приёма-передачи Продукции (пункт 11.4. Договора).

За несвоевременную, начиная с 35-го (тридцать пятого) дня просрочки, передачу Продукции по настоящему договору Покупатель имеет право взыскать с Поставщика за каждый день просрочки неустойку в размере 1,0 % от стоимости не переданной Продукции. Неустойка начисляется до момента фактической передачи Продукции (пункт 11.5. Договора).

В установленный Спецификацией № 1 срок - 11.08.2023 Поставщик поставку продукции в адрес Покупателя не произвёл.

Согласно универсально-передаточному документу от 27.11.2023 № 114 продукция на сумму 7 958 070 руб. 10 коп. была поставлена и принята АО «ММТП» 24.11.2023 (л.д. 41, 42).

АО «ММТП» в адрес ответчика направило претензию от 09.10.2024 № 41-02-55 об уплате неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 6 485 828 руб. 22 коп. (л.д. 43- 45).

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки продукции с нарушением установленного Договором и Спецификацией № 1 срока подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по поставке продукции истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.08.2023 по 24.11.2023 в сумме 2 013 391 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из условий Спецификации № 1, Поставщик обязан был поставить продукцию не позднее 11.08.2023.

В установленный Договором срок продукция не поставлена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком срока поставки продукции и основано на установленной в пунктах 11.3.-11.5. Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Произведённый истцом уточнённый расчёт пени проверен судом и признан правильным.

Доказательства оплаты неустойки в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

Заявленный ИП ФИО1 довод об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по своевременной поставке продукции в рассматриваемом случае не принимается судом.

В пункте 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, субъект предпринимательской деятельности несёт самостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на внешнюю экономическую ситуацию. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

С учётом изложенного, ссылка ответчика на невозможность своевременного исполнения Договора вследствие ограничений по поставкам импортного товара, введённых санкциями, принятыми в июне 2023 года против Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств в рамках заключенного договора, так как указанное обстоятельство напрямую не относится ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств, а квалифицируется как элемент предпринимательского риска.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учётом данной правовой позиции, поскольку вопрос о снижении неустойки и размере такого снижения является предметом состязательности сторон, бремя опровержения доводов ответчика о несоразмерности неустойки возлагается на кредитора. При этом с целью подтверждения соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств истец может как доказывать свои фактические убытки, так и опровергать доводы ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмера последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключение обогащения одной стороны за счёт другой.

С учётом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, период просрочки, учитывая, что ИП ФИО1 является субъектом малого бизнеса, а также принимая во внимание согласованный сторонами дифференциальный характер размера неустойки в зависимости от количества дней просрочки поставки продукции, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку по пунктам 11.3.-11.5. Договора до суммы 1 527 949 руб. 46 коп., рассчитав её исходя из 0,2 % от стоимости не переданной Продукции за каждый день просрочки за период с 21.08.2023 по 24.11.2023 (7 958 070 руб. 10 коп. х 0,2 % х 96 дней).

Кроме того, при решении вопроса о снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что условиями Договора определена ответственность Покупателя за просрочку оплаты принятой Продукции в размере 0,1 % от стоимости принятой, но не оплаченной Продукции (пункт 11.6. Договора), что значительно ниже размера неустойки, определённого для Поставщика.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки ответчика до суммы 1 527 949 руб. 46 коп., рассчитав её исходя из 0,2 % от стоимости не переданной Продукции за каждый день просрочки, поскольку изначально условиями Договора ответственность Поставщика определена сторонами выше ответственности Пок5упателя.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 527 949 руб. 46 коп., что, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

В остальной части требование истца не подлежит удовлетворению судом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришёл кследующему.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 19.03.2025 № 2167 уплатил государственную пошлину в сумме 86 834 руб. (л.д. 9).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 2 013 391 руб. 71 коп., с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 85 402 руб.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 432 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 85 402 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), зарегистрированного 21.08.2019 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, в пользу акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» (ИНН <***>), зарегистрированного 07.10.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проезд Портовый, дом 22, город Мурманск, Мурманская область, 183038 неустойку в сумме 1 527 949 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 85 402 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» (ИНН <***>), зарегистрированному 07.10.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проезд Портовый, дом 22, город Мурманск, Мурманская область, 183038 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 432 руб., уплаченную по платёжному поручению от 19.03.2025 № 2167.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Б. Кабикова