Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А14-11784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж Дело № А14-11784/2018

«09» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Эртильский литейно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Курская область, с. Слобода Белая

о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №71 от 11.05.2017 с 30.09.2017 по 15.10.2018 в размере 606 368,50 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности №100-01/231 от 04.05.2018,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018).,



у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Эртильский литейно-механический завод» (далее – истец, ООО «Эртильский литейно-механический завод») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» (далее – ответчик, ООО «Сахарный комбинат Конек-Горбунок») о взыскании основного долга по договору поставки № 71 от 11.05.2017 в размере 1 527 500 руб., пени за период с 30.09.2017 по 01.06.2018 в размере 398 682,50 руб., пени за пользование денежными средствами просрочки основного платежа в период с 02.06.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком основного долга, а также изменением суммы пени (неустойки), в соответствии с которым ООО «Эртильский литейно-механический завод» просит взыскать с ООО «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» пени (неустойку) за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № 71 от 11.05.2017 с 30.09.2017 по 15.10.2018 в размере 606 368,50 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление ООО «Эртильский литейно-механический завод» об изменении исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, в связи с чем, измененные исковые требования подлежат принятию судом к рассмотрению.

Представитель ответчика представил копии платежных поручений №1029 от 16.10.2018, № 1028 от 16.10.2018 на общую сумму 1 527 500 руб., подтверждающих добровольное погашение основного долга по договору поставки № 71 от 11.05.2017.

Одновременно в представленном дополнении к отзыву на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении заявленного размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № 71 от 11.05.2017 с 0,1 % до ставки рефинансирования Банка России в порядке ст. 395 АПК РФ, то есть до 96 775,73 руб. (в соответствии с представленным расчетом).

Руководствуясь статьями 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.10.2018 объявлялся перерыв до 06.11.2018.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эртильский литейно-механический завод» (поставщик) и ООО «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» (покупатель) заключен договор № 71 от 11.05.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3. договора наименование, количество, комплектация и ассортимент товара, сроки и условия поставки товара, а так же порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки товара по партиям в приложениях, являющихся его неотъемлемой частью в течении срока действия настоящего договора.

В силу п. 2.5. договора покупатель обязан оплатить стоимость товара в порядке, сроки и сумме, указанные в приложениях настоящему договору.

Цена и общая стоимость товара, включая НДС 18%, согласовывается сторонами в приложениях на каждую партию поставляемого товара (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора оплата производится покупателем согласно выставленного поставщиком счета на условиях, указанных в приложениях к договору.

В силу п. 2 приложений № 1 от 11.05.2017, № 2 от23.05.2017, № 3 от 28.07.2017к договору поставки № 71 от 11.05.2017 покупатель производит предоплату в размере 50% стоимости товара по приложению, оставшиеся 50% стоимости товара по приложению по факту готовности к отгрузке на "Условиях поставки".

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (п. 3.3. договора).

При этом пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2. настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.4 договора обязательство по уплате пени в соответствии с п.п. 5.2., 5.3. настоящего договора возникает у допустившей соответствующее нарушение стороны с момента предъявления другой стороной письменного требования об этом.

Стороны устанавливают претензионный порядок для рассмотрения споров по настоящему договору. Срок рассмотрения претензии – 14 дней с момента получения претензии. Споры, возникающие по вопросам, связанным с заключением и исполнением договора разрешаются путем переговоров между сторонами. При не достижении согласия между сторонами, разрешение спора переносится в арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 5.5. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 200 000 руб., по универсальным передаточным документам № 349 от 24.07.2017, от № 402 от 24.08.2017, № 434 от 08.09.2018, который принят ответчиком. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Как указано истцом в исковом заявлении, подтверждено ответчиком и материалами дела, ООО «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» произвело частичную оплату товара в сумме 4 672 500 руб., в результате чего задолженность ответчика составила 1 527 500 руб., о чем сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2018 (л.д. 27).

В связи с наличием указанной задолженности истцом в адрес ответчика были направлены: претензия исх.№100-01/810 от 26.12.2017 (что подтверждается ответом на претензию № 4 от 18.01.2018 (л.д. 25)), претензия исх.№100-05/41 от 31.01.2018, претензия исх.№100-05/246 от 15.05.2018 (что подтверждается копией почтового уведомления с почтовым идентификатором 39703007259069 (л.д. 32)) с требованиями об оплате задолженности.

Ссылаясь на частичное неисполнение ООО «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» обязанностей по договору поставки № 71 от 11.05.2017, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 527 500 руб., пени за период с 30.09.2017 по 01.06.2018 в размере 398 682,50 руб., пени за пользование денежными средствами просрочки основного платежа в период с 02.06.2018 по день фактической оплаты долга .

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 5.5. договора поставки № 71 от 11.05.2017 иск ОАО «Эртильский литейно-механический завод» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена оплата основанного долга по договору поставки № 71 от 11.05.2017 в размере 1 527 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 16.10.2018 №1-28 и №1029 и послужило основанием для уточнения исковых требований истцом, направленных на взыскание с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за период с 30.09.2017 по 15.10.2018 в общей сумме 606 368,50 руб.

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы сторон в совокупности, суд находит исковые требовании (с учетом их уточнения) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Как было указано выше, в пункте 5.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2. настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается представленными по делу доказательствами и признается ответчиком.

Проверив правильность расчёта пени (неустойки), суд считает обоснованным начисление истцом предусмотренной условиями договора поставки пени (неустойки) в размере 0,1% за нарушение ответчиком принятого на себя обязательства (подтвержденного подписанным актом сверки взаимных расчетов) по оплате поставленного товара.

Одновременно, не оспаривая по существу представленный расчет, в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик ходатайствует о снижении неустойки до 96 775,73 руб., считая указанный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. а также указывая, что задолженность по договору поставки № 71 от 11.05.2017 образовалась в связи с особенностями и характером деятельности ООО «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» (сезонный характер работы предприятия по переработке сахарной свеклы, неблагоприятные погодные условия в 2017 году).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу рекомендаций, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного ответчиком ходатайства, обосновывая необходимость снижения неустойки, ответчик просит принять во внимание, что задолженность по договору поставки № 71 от 11.05.2017 образовалась в связи с особенностями и характером деятельности ООО «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» (сезонный характер работы предприятия по переработке сахарной свеклы, неблагоприятные погодные условия в 2017 году).

Вместе с тем, приводимые ответчиком доводы не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подписания договора и согласование условия о начисления пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа поставленного, но не оплаченного товара, ответчиком не оспаривается.

Оценивая соразмерность установленной в договоре неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период просрочки оплаты задолженности, у суда отсутствуют основания полагать, что рассчитанная истцом за нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 1 527 500 руб. за период с 30.09.2017 по 15.10.2018 (день, предшествующий фактической оплате долга) в размере 606 368,50 руб. неустойка носит явно несоразмерный характер. К тому же, установленный по условиям договора размер неустойки 0,1% чрезмерно высоким в настоящем случае не является.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Сам по себе факт погашения ответчиком основного долга после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в виде согласованной сторонами договора пени.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора в установленный срок по причинам, зависящим от истца, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, доводов о необходимости снижения размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в дополнении к отзыву на исковое заявление не приведено.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного истцом расчета пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств по договору поставки (с учетом уточнений), учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем, требование ОАО «Эртильский литейно-механический завод» о взыскании с ООО «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» пени (неустойки) за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 71 от 11.05.2017 за период с 30.09.2017 по 15.10.2018 в размере 606 368,50 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом изменения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 15 127 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 32 707,90 руб. по платежному поручению № 498 от 06.06.2018.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 127 руб., а сумма государственной пошлины в размере 17 580,90 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Белая Слобода Курская область) в пользу открытого акционерного общества «Эртильский литейно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Воронеж) неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 71 от 11.05.2017 за период с 30.09.2017 по 15.10.2018 в размере 606 368,50 руб., а также 15 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Эртильский литейно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Воронеж) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 17 580,90 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова