Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А45-2941/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-2941/2018
г. Новосибирск
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и  антикоррозионные технологии» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Сибмост» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 3 637 294 рублей 81 копейки,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 15.05.2017, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные  технологии» (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Сибмост»  (далее – ответчик) о взыскании (с учётом уменьшения размера исковых требований) 3 637 294 рублей 81 копейки, в том числе 187 886 рублей 68 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.04.2014 № 05/2014, 2 575 156 рублей 92 копейки долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.06.2014 № 09/2014, 40 090 рублей 84 копейки долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.09.2014 № 14/2014, 380 788 рублей 80 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 30.09.2014 № 15/2014, 417 571 рубль 57 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.06.2015 № 14/2015, 35 800 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 29.09.2016 № 03/2016.

Ответчик исковые требования не признал. По оплате выполненных работ по договорам от 01.04.2014 № 05/2014, от 25.09.2014 № 14/2014, от 10.06.2015 № 14/2015 и от 29.09.2016 № 03/2016 ответчик возражений по существу заявленных исковых требований не заявил, стоимость выполненных работ и суммы долга не оспорил. По договору подряда от 05.06.2014 № 09/2014 и от 30.09.2014 № 15/2014 ответчик заявил возражения относительно размера долга, так как истец, по мнению ответчика, неосновательно не исключил из стоимости выполненных работ зачёты по использованию спецтехники и по оплате аренды.

Кроме того, ответчик заявил по исковым требованиям, основанным на неисполнении договоров подряда от 11.04.2014 № 05/2014, от 05.06.2014 № 09/2014, от 25.09.2014 № 14/2014, от 30.09.2014 № 15/2014 об истечении исковой давности.

По договору подряда от 30.09.2014 № 15/2014 ответчик заявил об оставлении части искового требования в размере, превышающем 317 938 рублей 90 копеек, без рассмотрения, поскольку в претензии истца указано на наличие долга в размере 317 938 рублей 90 копеек. Претензия на большую сумму истцом не заявлялась.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры на выполнение работ:

1.                       от 11.04.2014 № 05/2014 на выполнение антикоррозионной защиты железобетонных и металлических конструкций пешеходного моста через ул. Красный проспект на объекте «Магистраль непрерывного движения от Красного проспекта до городской черты в направлении Бийск-Ташанта. Транспортная развязка на пересечении ул. Большевистской, Красного проспекта, Каменской магистрали и ул. Фабричной в г. Новосибирске» стоимостью 1 760 955 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость в срок до 10.06.2014. Оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком за фактически выполненные работы в течение пяти банковских дней после подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справок формы № КС-3 (п. 3.3 договора). Согласно подписанным в двустороннем порядке актам формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 20.05.2014 № 1, № 2, от 16.06.2014 № 3, № 4, № 5, от 08.08.2014 № 6 истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 1 909 365 рублей 08 копеек. С учётом частичной оплаты долг ответчика по оплате выполненных работ составил 187 886 рублей 68 копеек. Претензия истца с требованием об оплате выполненных работ (получена ответчиком 16.08.2017 согласно отметке на самой претензии) оставлена ответчиком без удовлетворения;

2.                       от 05.06.2014 № 09/2014 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2014 на выполнение антикоррозионной защиты железобетонных плит проезжей части на объекте: «Ремонт моста через реку Енисей на км 44+500 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией в Красноярском крае» стоимостью 2 775 156 рублей 92 копейки с учётом налога на добавленную стоимость в срок до 25.06.2014. Оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком за фактически выполненные работы в течение пяти банковских дней после подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справок формы № КС-3 (п. 3.3 договора). Согласно подписанным в двустороннем порядке актам формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 25.06.2014 № 1, от 22.07.2014 № 2 истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 2 775 156 рублей 92 копейки. С учётом частичной оплаты долг ответчика по оплате выполненных работ составил 2 575 156 рублей 92 копейки. Претензия истца с требованием об оплате выполненных работ (получена ответчиком 14.08.2017 согласно отметке на самой претензии) оставлена ответчиком без удовлетворения;

3.                       от 25.09.2014 № 14/2014 на выполнение антикоррозионной защиты железобетонных и металлических конструкций лестничных сходов у опор № 15 и № 22 на объекте: «Мостовой переход через р. Обь по Оловозаводскому створу в г. Новосибирске» стоимостью 618 525 рублей 91 копейка с учётом налога на добавленную стоимость в срок до 30.09.2014. Оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком за фактически выполненные работы в течение пяти банковских дней после подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справок формы № КС-3 (п. 3.3 договора). Согласно подписанному в двустороннем порядке акту формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 24.10.2014 № 1 истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 618 525 рублей 91 копейка. С учётом частичной оплаты долг ответчика по оплате выполненных работ составил 40 090  рублей 84 копейки. Претензия истца с требованием об оплате выполненных работ (получена ответчиком 16.08.2017 согласно отметке на самой претензии) оставлена ответчиком без удовлетворения;

4.                       от 30.09.2014 № 15/2014 на выполнение антикоррозионной защиты армогрунтовой стенки пандуса на съезде С-4 на объекте: «Мостовой переход через р. Обь по Оловозаводскому створу в г. Новосибирске. Транспортная развязка по ул. Большевистской» стоимостью 1 940 954 рубля 86 копеек с учётом налога на добавленную стоимость в срок до 05.10.2014. Оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком за фактически выполненные работы в течение пяти банковских дней после подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справок формы № КС-3 (п. 3.3 договора). Согласно подписанному в двустороннем порядке акту формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 24.10.2014 № 1 истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 1 940 954 рубля 86 копеек. С учётом частичной оплаты долг ответчика по оплате выполненных работ составил 380 788 рублей 80 копеек. Претензия истца с требованием об оплате выполненных работ (получена ответчиком 16.08.2017 согласно отметке на самой претензии) оставлена ответчиком без удовлетворения;

5.                       от 10.06.2015 № 14/2015 на выполнение антикоррозийной защиты железобетонных и металлических конструкций по объекту: «Пешеходный переход на ст. Балай» стоимостью 434 870 рублей 37 копеек с учётом налога на добавленную стоимость в срок до 25.08.2015. Оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком за фактически выполненные работы в течение пяти банковских дней после подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справок формы № КС-3 (п. 3.3 договора). Согласно подписанному в двустороннем порядке акту формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 27.07.2015 № 1 истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 434 870 рублей 37 копеек. С учётом частичной оплаты долг ответчика по оплате выполненных работ составил 417 571 рубль 57 копеек. Претензия истца с требованием об оплате выполненных работ (получена ответчиком 14.08.2017 согласно отметке на самой претензии) оставлена ответчиком без удовлетворения;

6.                       от 29.09.2016 № 03/2016 на выполнение антикоррозионной защиты металлических и железобетонных конструкций на объекте: «Реконструкция ул. 2-ая Брянская до ул. Калинина в г. Новосибирске» стоимостью 12 552 836 рублей 46 копеек с учётом налога на добавленную стоимость в срок до 01.11.2016. Оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком за фактически выполненные работы в течение десяти календарных дней после подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справок формы № КС-3 (п. 2.3 договора). Согласно подписанным в двустороннем порядке актам формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 01.12.2016 № 1 истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 1 608 223 рубля 18 копеек. С учётом частичной оплаты долг ответчика по оплате выполненных работ составил 35 800 рублей 00 копеек. Претензия истца с требованием об оплате выполненных работ (получена ответчиком 16.08.2017 согласно отметке на самой претензии) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Всего стоимость не оплаченных ответчиком работ, выполненных истцом, составила 3 637 294 рубля 81 копейку.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость работ на сумму 3 637 294 рубля 81 копейка не оплатил, долг в размере 3 637 294 рублей 81 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил заявление ответчика о том, что по договору подряда от 05.06.2014 № 09/2014 сумма долга подлежит уменьшению на 106 495 рублей 00 копеек, составляющую сумму зачёта, проведённого ответчиком по соглашению от 30.06.2015 о прекращении обязательства зачётом № 10 (л.д. 51-59 т. 2), так как суду не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику за оказанием услуг спецтехники, а так же суду не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство направления/вручения ответчиком истцу заявления о зачёте (статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же суд отклонил заявление ответчика о том, что им был произведён зачёт встречных однородных требований на сумму 1 430 451 рубль 73 копейки от 17.04.2017 (л.д. 79-83, 96-110 т. 2) в оплату части долга по договору подряда от 05.06.2014 № 09/2014. Из самого уведомления о прекращении взаимных обязательств зачётом невозможно установить, по каким основаниям ответчик заявил о зачёте. В п. 1.1. уведомления указано лишь на наличии задолженности истца перед ответчиком в размере 1 430 451 рубль 73 копейки за аренду помещений. Никакой информации относительно оснований возникновения данного обязательства уведомление не содержит.

Утверждая о наличии оснований для проведения данного зачёта, ответчик представил суду договор аренды от 01.07.2019 № 184/09 с дополнительными соглашениями к нему о продлении срока аренды и карточку счёта 76.06. Первичных доказательств, из которым можно было бы установить сумму задолженности истца перед ответчиком по указанному выше договору аренды, ответчик суду (несмотря на неоднократные запросы) не представил.

В силу отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у истца перед ответчиком долга по оплате аренды помещений, суд пришёл к выводу о недоказанности оснований у ответчика к заявлению о зачёте встречных однородных требований на сумму 1 430 451 рубль 73 копейки.

Суд отклонил заявление ответчика об истечении исковой давности.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По договору подряда от 11.04.2014 № 05/2014 ответчик представлял истцу акт сверки взаимных расчётов по данному договору за период с 01.01.2017 по 29.06.2017, в котором указывал сумму долга 187 886 рублей 68 копеек, что свидетельствует о прерывании исковой давности.

По договору подряда от 05.06.2014 № 09/2014 ответчик произвёл частичную оплату денежными средствами на сумму 200 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 08.09.2016 № 11692).

Кроме того, по договору подряда от 05.06.2014 № 09/2014 ответчик представил суду подписанные им соглашение о прекращении обязательств зачётом от 30.06.2015 № 10 (л.д. 51-59 т. 2) и уведомление от 17.04.2017 о прекращении взаимных обязательств зачётом № 1 (л.д. 79 т. 2), в которых он признавал наличие долга по оплате по договору подряда от 05.06.2014 № 09/2014, что, по мнению суда, свидетельствует о прерывании исковой давности. И в соглашении, и в уведомлении, ответчик указывал, что заявленная к зачёту сумма не отражает общий размер его долга перед истцом.

В ходе рассмотрения дела после заявления о применении исковой давности ответчик представил суду подписанный с его стороны акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2010 по 30.06.2018 по договору № 09/2014 от 05.06.2014 (МО-91) – л.д. 89 т. 2, в котором отражён приход по состоянию на 31.03.2016 в размере 2 668 661 рубль 92 копейки и две оплаты на общую сумму 1 630 451 рубль 73 копейки, в том числе 200 000 рублей 00 копеек оплата 08.09.2016, 1 430 451 рубль 73 копейки оплата от 17.04.2017, и разница между суммой прихода и оплат 1 038 210 рублей 19 копеек. В указанном выше акте ответчик не отразил зачёт на сумму 106 495 рублей 00 копеек. Если сложить три цифры – оплату деньгами и два зачёта, то получится выведенная ответчиком сумма долга.

Соответственно, основания для признания исковой давности по исковому требованию о взыскании долга по договору подряда от 05.06.2014 № 09/2014 истекшей отсутствуют.

По договору подряда от 25.09.2014 № 14/2014 ответчик представлял истцу акт сверки взаимных расчётов по данному договору за период с 01.01.2017 по 29.06.2017, в котором указывал сумму долга 40 090 рублей 84 копейки, что свидетельствует о прерывании исковой давности.

По договору подряда от 30.09.2014 № 15/2014 стороны подписали акт зачёта взаимных требований от 24.10.2014, согласно которому произведён зачёт на сумму 97 047 рублей 74 копейки (услуги генподряда).

Затем 13.07.2015 ответчик произвёл оплату 1 463 118 рублей 32 копейки (платёжное поручение от 13.07.2015 № 558) по договору № 15/2014.

Впоследствии ответчик представлял истцу акт сверки взаимных расчётов по договору № 15/2014 за период с 01.01.2017 по 29.06.2017, в котором указывал сумму долга 317 938 рублей 80 копеек.

По договору № 15/2014 в подтверждение обстоятельства выполнения работ подписан один акт формы № КС-2. Замечания и, как следствие, спор относительно количества и качества выполненных истцом работ отсутствуют. При установленном судом обстоятельстве одномоментной сдачи всего результата работ по договору в отсутствие спора по количеству и качеству выполненных работ частичная оплата по договору подтверждает признание ответчиком наличия долга по оплате по договору не только в оплаченной части. Тем более, что в дальнейшем ответчик продолжал признавать наличие неоплаченного долга. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату 62 850 рублей 00 копеек, составляющих разницу между суммой оплаты и стоимостью выполненных работ, суд полагает, что исковая давность прервалась 29.06.2017 в отношении всей неоплаченной части стоимости выполненных истцом работ по договору № 15/2014.

Суд отклоняет возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по исковому требованию о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору № 15/2014 в части, превышающей 317 938 рублей 90 копеек, так как претензия по оплате долга истцом заявлена, увеличение размера долга, основанное на тех же доказательствах и обстоятельствах, не предполагает необходимость направления ответчику иной претензии.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и  антикоррозионные технологии» (ОГРН <***>) 3 637 294 рубля 81 копейку долга; в доход федерального бюджета 41 186 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Цыбина