Решение от 28 января 2020 г. по делу № А50-33477/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33477/2019
28 января 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского регионального филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – Фрезе С.Э., доверенность от 02.10.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, удостоверение

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения № 13902-19 от 16.10.2019, вынесенного УФАС по Пермскому краю.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку банк не вправе предпринимать меры, направленные на открытие банковского счета во исполнение государственного оборонного заказа при наличии решения о приостановлении операций, вынесенного уполномоченным органом.

Представитель антимонопольного органа в удовлетворении требований просит отказать по мотивам письменного отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного предупреждения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, заявлено о рассмотрении в отсутствие, отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, арбитражный суд установил следующее.

В УФАС по Пермскому краю поступило заявление АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов», направленное из Пермской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах (вх. № 015908 от 15.10.2019), с жалобой на отказ Пермского регионального филиала АО «Россельхозбанк» открыть отдельный счет для финансирования выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта.

Как следует из обстоятельств дела, АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» является исполнителем по контракту №1727187323191452208001130/15088 от 15.01.2019, предметом которого является выполнение опытно-конструкторских работ по теме «Разработка заряда и воспламенителя для стартового двигателя СД1Ц».

АО «Россельхозбанк» был выбран головным исполнителем в качестве уполномоченного банка по осуществлению банковского сопровождения для исполнения государственного контракта.

В целях открытия отдельного счета для финансирования выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения указанного контракта АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» обратилось в Пермский региональный филиал АО «Россельхозбанк» для открытия отдельного банковского счета.

Письмом № 076-09-12/б/н от 30.09.2019 Пермский региональный филиал АО «Россельхозбанк» отказал в открытии отдельного банковского счета, в связи с наличием у АО «Научно исследовательский институт полимерных материалов» решений налогового органа о приостановлении операций по счетам.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы усмотрел в действиях АО «Россельхозбанк» наличие признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в отказе открыть отдельный счет для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу для АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов». В целях устранения выявленных нарушений заявителю было направлено оспариваемое предупреждение № 13902-19 от 16.10.2019. Указано на необходимость прекращения указанных действий путем открытия АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» отдельного счета, необходимого для осуществления расчетов по государственному контракту №1727187323191452208001130/15088 от 15.01.2019.

Полагая, что оспариваемое предупреждение не соответствуют требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае выявления признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 названного закона антимонопольный орган выдает предупреждение. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены; перечень действий, направленных на прекращение нарушения законодательства, меры по устранению причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, по устранению последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в п. 1.2 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 (далее – Порядок № 57/16).

Согласно п. 1.2 Порядка № 57/16 предупреждение выдается лицам, указанным в п. 1.1, в случае выявления признаков нарушения п. 3, 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 10, ст. 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8, 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8.2 Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), уполномоченный банк обязан заключить с головным исполнителем, исполнителем договоры о банковском сопровождении и открыть им отдельные счета. В договор о банковском сопровождении включается условие о согласии клиента на предоставление уполномоченным банком информации, предусмотренной настоящим Федеральным законом, государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю и ее передачу в единую информационную систему государственного оборонного заказа.

Отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта (п. 10 ст. 3 Закона № 275-ФЗ).

Таким образом, Закон № 275-ФЗ содержит прямую обязанность уполномоченному банку открыть отдельный счет исполнителю контракта и непосредственно, не предусматривает исключений и не устанавливает особенностей применительно к реализации уполномоченными банками правомочий, обусловленных исполнением требований законодательства РФ. Цель заключения такого договора - получение вознаграждения за исполнение контракта в сфере гособоронзаказа.

Закон № 275-ФЗ предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями только в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (ст.ст. 7 и 8 Закона № 275-ФЗ).

Фактически, согласно Закону № 275-ФЗ организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом и размещённые на специальном счете бюджетные ресурсы.

Согласно общему правилу, закрепленному в п. 2 ч. 1 ст. 8.3, ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в пп. «а» - «з» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона № 275-ФЗ и содержатся в перечне исключений, изложенных в ст. 8.4 упомянутого Закона.

Пунктом 9 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

Антимонопольным органом установлено, что отказ АО «Россельхозбанк», занимающего доминирующее положение на рынке открытия и банковского сопровождения отдельного счета для исполнения контракта в рамках исполнения гособоронзаказа, открыть отдельный счет АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» для финансирования выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта содержит признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, так как в указанных действиях установлены следующие квалифицирующие признаки:

хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на рынке (в соответствии с аналитическим отчетом Пермского УФАС России от 15.10.2019 АО «Россельхозбанк», занимает доминирующее (безусловно монопольное) положение на рынке открытия и банковского сопровождения отдельного счёта для исполнения контракта № 1727187323191452208001130/15088 от 15.01.2019);

хозяйствующий субъект злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке, а именно АО «Россельхозбанк» необоснованно отказал АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» в заключении договора о банковском сопровождении и открыть обществу отдельный счет;

в результате данных действий была ограничена, устранена конкуренция и (или) ущемлены права других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (ущемлены интересы АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов», что подтверждается заявлением, направленным в Пермское УФАС России и послужившим основанием для выдачи Предупреждения).

Оспариваемое предупреждение вынесено Пермским УФАС России в связи с наличием в действиях АО «Россельхозбанк» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Из представленных в материалы дела документов суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что отказ АО «Россельхозбанк» в открытии АО «Научно исследовательский институт полимерных материалов» отдельного счета создает непреодолимое препятствие для исполнения заключенного договора в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Учитывая вышеизложенное, выводы о наличии в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства являются обоснованными. Обстоятельства, подтверждающие факт правонарушения, подлежат установлению антимонопольным органом в случае возбуждения производства по делу.

У антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого предупреждения.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке гл. 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка № 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Оспариваемое предупреждение соответствует положениям действующего законодательства, содержит только те требования, которые касаются выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом предписанные действия не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного оснований полагать, что оспариваемым актом нарушаются права и законные интересы заявителя, что является необходимым условием для признания такого акта недействительным в силу положений ст. 201 АПК РФ не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова