Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А27-21250/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-21250/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 8 апреля 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПК Красногорский», Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогруз», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 250 000 руб. долга, 100 986 руб. 15 коп. процентов за пользование займом, 15 532 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей

истца - конкурсного управляющего на основании решения суда от 01.06.2024 по делу №А27-20082/2022 ФИО2,

ответчика - представителя по доверенности от 11.03.2024 ФИО3,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК Красногорский» (далее – ООО «СПК Красногорский», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогруз» (далее – ООО «Автогруз», ответчик) о взыскании 250 000 руб. долга по договору займа № СПКК-АВГ-З/2020 от 24.03.2020.

Требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы наличием у ответчика обязанности по возврату суммы займа.

Определением арбитражного суда от 15.12.2023 исковое заявление в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято в порядке упрощенного производства.

17.01.2024 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит дополнительно взыскать 223 541 руб. 25 коп. процентов по договору займа № СПКК-АВГ-З/2020 от 24.03.2020.

Определением от 24.01.2024 суд в порядке статей 49, 227 АПК РФ принял к рассмотрению требования истца о взыскании процентов в размере 223 541 руб. 25коп., и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 11.03.2024, в котором был объявлен перерыв до 18.03.2024, а затем до 25.03.2023.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований, пояснив, что действительно, между сторонами 24.03.2023 первоначально был заключен договор займа №СПКК-АВГ-З/2020 на сумму 2 000 000 руб. Однако из-за отсутствия у ООО «СПК Красногорский» денежных средств, им было фактически перечислено ООО «Автогруз» 1 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 67, 69 от 26.03.2020 и № 78 от 09.04.2020, в связи с чем, стороны перезаключили указанный выше договор на сумму 1 750 000 руб.

ООО «Автогруз» исполнило обязательства по возврату займа в полном объёме, причислив в адрес истца денежные средства в размере 1 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 96 от 15.03.2021 на сумму 450 000 руб., № 100 от 17.03.2021 на сумму 1 300 000 руб. Согласно расчету ответчика, проценты за пользование займом составили 17 978,12 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 250 000 руб. долга, 100 986,15 руб. процентов за пользование займом, и 15 532,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, на требованиях настаивает в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика доводы в части взыскания долга поддержал, просит отказать в данной части, представил конррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 343,84 руб. за период с 11.01.2021 по 17.03.2021 начисленных на сумму долга в размере 1 750 000 руб.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Судом, в отсутствие возражений ответчика, изменение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Истец ссылается на то, что 24.03.2020 между ООО «СПК Красногорский» (займодавец) и ООО «Автогруз» (заемщик) заключен договор займа № СПКК-АВГ-З/2020, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2020, а также обязуется уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 6% годовых (раздел 1 договора).

Сумма займа предоставляется заемщику в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления в безналичном порядке на счет заемщика, либо любым другим, не противоречащим действующему законодательству способом. Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату сумы займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на счет займодавца (пункты 2.1., 2.3., 2.7. договора).

По состоянию на 01.11.2023 ООО «Автогруз» не исполнило свои обязательства во возврату займа в размере 250 000 руб. и уплате процентов за пользование займом, что явилось основанием для обращения истцом в адрес ответчика с претензией от 26.09.2023, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования частично в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом установлено, что фактически истцом ответчику было причислено по договору займа № СПКК-АВГ-З/2020 от 24.03.2020 1 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 67 от 26.03.2020 на сумму 600 000 руб., № 69 от 26.03.2020 на сумму 400 000 руб., № 78 от 09.04.2020 на сумму 750 000 руб.

Указанное подтверждает доводы ответчика о том, что согласованная воля сторон была направлена на предоставление суммы займа в размере 1 750 000 руб., что подтверждается оригиналом договора займа № СПКК-АВГ-З/2020 от 24.03.2020, представленным ответчиком, достоверность которого истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута. Истцом было заявлено об истребовании доказательств по делу – сведений об открытых/закрытых расчетных счетах ООО «Автогруз» в период с 24 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года, а также выписки по расчетному счету ответчика за указанный период. Также в предварительном судебном заседании 11.03.2024 представитель истца заявил, что заем мог быть предоставлен третьим лицом. Между тем, после предоставления ответчиком выписки по счету, представитель истца на ходатайстве об истребовании сведений о расчетных счетах ответчика не настаивал, о привлечении третьего лица к участию в деле ходатайство не заявил, не представил доказательств перечисления ответчику денежных средств в размере 250 000 руб. истцом - ООО «СПК Красногорский» либо третьим лицом по его поручению, со ссылкой на спорный договор займа.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт предоставления займа в сумме 1 750 000 руб.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Ответчик произвел возврат суммы займа в размере 1 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 96 от 15.03.2021 на сумму 450 000 руб., № 100 от 17.03.2021 на сумму 1 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания долга в размере 250 000 руб. удовлетворению не подлежат в связи с оплатой.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 100 986 руб. 15 коп. за период с 26.03.2020 по 17.03.2021.

Расчет процентов за пользование заемными средствами на сумму 100 986 руб. 15коп. судом проверен, признан неверным в связи с неправильным определением начала периода просрочки.

Согласно расчету суда, с учетом положений статей 191, 193, ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в общем размере 100 321 руб. 62коп., исходя из следующего расчета:


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 000 000,00

27.03.2020

31.12.2020

280

366

1 000 000,00 ? 280 / 366 ? 6%

45 901,64 р.

1 000 000,00

01.01.2021

15.03.2021

74

365

1 000 000,00 ? 74 / 365 ? 6%

12 164,38 р.

-450 000,00

15.03.2021

Оплата задолженности

550 000,00

16.03.2021

17.03.2021

2
365

550 000,00 ? 2 / 365 ? 6%

180,82 р.

-550 000,00

17.03.2021

Оплата задолженности

Итого:

58 246,84 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с
по

дней

750 000,00

10.04.2020

31.12.2020

266

366

750 000,00 ? 266 / 366 ? 6%

32 704,92 р.

750 000,00

01.01.2021

17.03.2021

76

365

750 000,00 ? 76 / 365 ? 6%

9 369,86 р.

-750 000,00

17.03.2021

Оплата задолженности

Итого:

42 074,78 руб.

Всего проценты за пользование займом: 100 321,62 руб.


Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга 1 750 000 руб., начиная с 01.01.2024 по 15.03.2021, а также на сумму долга 1 300 000 руб., начиная с 15.03.2021 по 17.03.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на пункт 1 статьи 811 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан также неверным: поскольку срок возврата займа определен до 31.12.2020, следовательно, указанная дата включается в период оплаты, а не просрочки, просрочка наступает с 01.01.2021. По указанной причине, а также поскольку 31.12.2020 являлось рабочим днем, контррасчет ответчика, в котором начало просрочки отражено с 11.01.2021, также является неверным.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в общем размере 15 381 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 750 000,00 р.

01.01.2021

15.03.2021

74

4,25

1 750 000,00 ? 74 ? 4.25% / 365

15 078,77 р.

-450 000,00 р.

15.03.2021

Погашение части долга

1 300 000,00 р.

16.03.2021

17.03.2021

2
4,25

1 300 000,00 ? 2 ? 4.25% / 365

302,74 р.

-1 300 000,00 р.

17.03.2021

Погашение долга

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 15 381,51 р.


При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогруз», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПК Красногорский», ИНН <***>, 100 444 руб. 57 коп. процентов за пользование займом, 15 381 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогруз», ИНН <***>, 3 264 руб. 45 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПК Красногорский», ИНН <***>, 7 065 руб. 55 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Плискина