Решение от 17 января 2020 г. по делу № А40-255728/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-255728/19-27-2078
г. Москва
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРУМ» (115230, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.12.2014)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖПРОМТЕХ» (127254, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМ. III, КОМН. 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.01.2013)

о взыскании 2 828 830 руб. 13 коп. и расторжении договора №И01-16-092 от 01.12.2016 года,

При участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРУМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖПРОМТЕХ» о взыскании суммы авансового платежа в размере 2 372 784 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 09.08.2019 в размере 456 046 руб. 13 коп., о расторжении договора №И01-16-092 от 01.12.2016 года.

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании договора №И01-16-092 от 01.12.2016 года осуществил предоплату работ, которые в свою очередь ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 01 декабря 2016 года между ООО «Интегрум» (Подрядчик) и ООО «ИнжПромТех» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №И01-16-092, согласно которого Истец поручил, а Ответчик обязался в установленный срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу систем СКУД и СОТ на объекте: «Мегафон» по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 4 227 841 руб. 82 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Интегрум» произвело авансирование работ на общую сумму 2 372 784,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела, обеспечена строительная готовность объекта.

Согласно п. 4.2.1. договора субподрядчик обязуется выполнить и сдать готовую Работу Подрядчику в сроки, установленные п.3.1. Договора и в объеме, определенным настоящим Договором, т.е. до 15 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 2.3. договора, для оформления выполненных работ Субподрядчик ежемесячно до 18 (Восемнадцатого) числа отчетного месяца предъявляет Подрядчику с сопроводительным письмом Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленные в соответствии с унифицированными формами, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99г. №100, в 5 (Пяти) экземплярах с подписью и печатью Субподрядчика, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение Работ (акты на скрытые работы, сертификаты соответствия качества и паспорта на материалы и оборудование, исполнительные схемы и заключения лаборатории и др.), счета и счета-фактуры за отчетный период. Подрядчик возвращает подписанные акты в срок не позднее 5-ти календарных дней

Однако в нарушение договорных обязательств, ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, в установленный срок.

Истец направил ответчику претензию №И04-18-009 от 12.01.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон в случаях существенного нарушения договора и в иных предусмотренных договором случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 452 ГК РФ в случае неполучения ответа в указанный в предложении расторгнуть договор срок или в тридцатидневный срок договор расторгается в судебном порядке.

Материалами дела установлено существенное нарушение обязательств ответчиком, в связи с чем договор №И01-16-092 от 01.12.2016 года, заключенный между сторонами подлежит расторжению в судебном порядке.

Доказательств выполнения работ или возврата перечисленных истцом денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 372 784 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 09.08.2019 в размере 456 046 руб. 13 коп.

Поскольку обязанность по возвращению неотработанного аванса возникает у ответчика с момента расторжения договора, оснований для взыскания процентов за указанный период не имеется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 40 864 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 450, 452, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор №И01-16-092 от 01.12.2016 года.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖПРОМТЕХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРУМ» неотработанный аванс в размере 2 372 784 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 864 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова