Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А65-26983/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26983/2020

Дата принятия решения – 16 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Абульхановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис", г.Иннополис, Верхнеуслонский район, г.Иннополис, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов в размере 2 528 719,29 руб. за период с 29.09.2020 по 30.12.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец - акционерное общество "Особая экономическая зона "Иннополис", г.Иннополис, Верхнеуслонский район, г.Иннополис обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань о взыскании суммы задолженности в размере 234 158 446,43 руб., процентов в размере 1 250 764,38 руб. за период с 29.09.2020 по 13.11.2020, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 234 158 446,43 руб., просила принять уточнения исковых требований, взыскать проценты в размере 2 528 719,29 руб. за период с 29.09.2020 по 30.12.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят арбитражным судом.

В указанной части производство по делу прекращено определением от 03.02.2021 по настоящему делу и обстоятельства в рамках требования о взыскания основного долга не исследуются.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату неотработанного аванса в размере 234 158 446,17 руб. в рамках соглашения №17 о расторжении договора строительного подряда от 30.12.2014 № 028-К.

В связи с тем, что ответчик по состоянию на 29.09.2020 не исполнил обязательство по возврату неотработанного аванса, истец 01.10.2020 направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2020 №59-1926-и с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, однако указанное в претензии требование ответчиком оставлено без ответа и добровольно удовлетворено лишь после подачи искового заявления.

Платежным поручением от 30.12.2020 №45694 ответчик погасил задолженность в полном объеме.

При этом, соглашением о расторжении от 04.10.2019 №17 стороны установили, что обязательство по возврату суммы неотработанного аванса должно быть исполнено в течение 360 (трехсот шестидесяти) календарных дней с момента заключения соглашения № 17 (то есть до 28.09.2020).

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 30.12.2020.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Так как стороны не предусмотрели в вышеупомянутом соглашении ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить проценты в два раза ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом арифметически расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным.

Отказывая в ходатайстве о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратил силу, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

На должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Документального подтверждения указанных обстоятельств ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суду надлежит отказать ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенного требования. При этом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру первоначального иска, поскольку частичный отказ от иска был обусловлен погашением ответчиком суммы долга после обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственностроительное объединение "Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис", г.Иннополис, Верхнеуслонский район, г.Иннополис, (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 528 719,29 руб. за период с 29.09.2020 по 30.12.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова