Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А73-13886/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1586/2025
19 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.11.2024 № 77АД8737052;

от конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная сервисная компания» - ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.08.2024;

от АО «Газпромбанк» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2024 № Д-30/1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025

по делу № А73-13886/2023

по заявлению ФИО2

о признании решения собрания кредиторов недействительным

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681003, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисная компания» (далее – ООО «ДСК», общество, должник).

Определением от 19.10.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 26.03.2024 ООО «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве ФИО2 (учредитель ООО «ДСК») 01.11.2024 обратилась в суд с заявлением (вх. 216448) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.09.2024, принятого по вопросу № 2 об утверждении Положения № 1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества «ДСК» (далее – Положение).

Впоследствии ФИО2 уточнила требования, просила признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 05.09.2024 по вопросу повестки дня «Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «ДСК» о своей деятельности» и по вопросу № 2 «Об утверждении Положения № 1 о порядке и сроках продажи имущества должника».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение требований принято судом.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025, заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 05.02.2025 и апелляционным постановлением от 18.04.2025, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не была надлежащим образом уведомлена конкурсным управляющим о проведении собрания кредиторов 05.09.2024, что в свою очередь является основанием для восстановления судом пропущенного срока для оспаривания решений собрания кредиторов. Отмечает, что конкурсным управляющим не исполнена законная обязанность по обеспечению ознакомления участников собрания кредиторов, в том числе ФИО2, с отчетом об оценке от 04.09.2024. Полагает, что начальная цена продажи имущества должника, указанная при утверждении Положения на общем собрании кредиторов от 05.09.2024, не соответствует рыночной стоимости, сам отчет об оценке от 04.09.2024 № 527/0924 является недостоверным доказательством рыночной стоимости имущества должника. Считает, что отчет об оценке от 04.09.2024 № 527/0924 не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. Обращает внимание, что решение собрания кредиторов по первому вопросу нарушает права ФИО2 как единственного участника ООО «ДСК», которого конкурсный управляющий привлекает к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, размер которой зависит, в том числе, от размера требований кредиторов, которые погашены в процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «ДСК» ФИО4 и кредитор должника – «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – АО «Газпромбанк») в отзывах на кассационную жалобу заявителя просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего обществом и конкурсного кредитора – АО «Газпромбанк» возражали против удовлетворения жалобы, полагая приведенные в ней доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ДСК» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовал сообщение от 20.08.2024 № 15136127 о собрании кредиторов должника, которое пройдет посредством дистанционного участия 05.09.2024 в 10.00 по московскому времени (17.00 по Хабаровскому краю), со следующей повесткой дня:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «ДСК» о своей деятельности.

2. Утвердить Положение № 1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «ДСК».

Сообщением в ЕФРСБ от 05.09.2024 № 15268857 конкурсный управляющий уведомил о результатах оценки имущества должника:

- нежилого здания (кафе), площадью 812,70 кв.м, кадастровый номер - 27:22:0031403:39, адрес: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дзержинского, д. 34 корп. 5 - 28 098 000 руб.;

- земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - с целью использования объекта общественного питания - нежилого здания кафе, общая площадь - 3 015,73 кв.м, адрес: <...> 000 руб., прикрепив отчет об оценке № 527/0924, составленный 04.09.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Вондига» по состоянию на 01.09.2024 на основании договора от 10.06.2024 № 527.

05.09.2024 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принял участие один кредитор - АО «Газпромбанк» с правом голоса 96,629 % голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, проголосовавший положительно по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Информация о результатах проведения собрания кредиторов опубликована на сайте ЕФРСБ 09.09.2024 (сообщение № 15301718).

ФИО2, ссылаясь на то, что не была извещена конкурсным управляющим о проведении 05.09.2024 собрания кредиторов, не имела возможности ознакомиться с Положением, не согласна с результатом оценки стоимости имущества должника, которая определена в отчете об оценки от 04.09.2024 № 257/0924, и полагает ее существенно заниженной, обратилась в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, оставил заявление ФИО2 без удовлетворения, указав на пропуск заявителем срока на оспаривание решений собрания кредиторов и отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку сведения о проведении собрания кредиторов были опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, что позволяло ФИО2, у которой имеется заинтересованность в сохранении актива, принять своевременные меры по оспариванию собрания кредиторов либо заявить разногласия по утвержденному Положению. Суды указали также, что оспариваемые решения собрания кредиторов были приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, в отсутствие доказательств нарушения ими прав и законных интересов лиц, участвующих в деле;

Судами отмечено, что реальная рыночная стоимость имущества формируется и определяется исключительно по итогам торгов, в связи с чем стоимость, определенная независимым оценщиком, не может безусловно означать реализацию конкретного имущества по указанной стоимости.

Суд округа полагает, что оснований для переоценки сделанных судами выводов не имеется.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Согласно пункту 8 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, суды обоснованно установили, что срок исковой давности для оспаривания решений собрания кредиторов, принятых 05.09.2024, начал течь с 09.09.2024 (дата опубликования сообщения о результатах собрания), составил 20 календарных дней, и истек 07.10.2024; заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов подано в суд 01.11.2024.

Учитывая, что конкурсным управляющим сообщение о предстоящем собрании кредиторов, об оценке имущества общества и о принятых на собрании кредиторов решениях опубликованы на сайте ЕФРСБ, сведения которого являются общедоступными, то действуя разумно и добросовестно ФИО2, будучи учредителем ООО «ДСК», имела возможность своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов от 05.09.2024.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих ФИО2 обратиться в суд с настоящим заявлением в срок, установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о пропуске ФИО2 срока на обжалование решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 05.09.2024, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что, будучи учредителем ООО «ДСК», ФИО2 вправе была участвовать в собрании кредиторов, однако, без права голоса (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве решение вопроса об утверждении положения о порядке продажи имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Отчет о своей деятельности конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Состоявшееся собрание кредиторов являлось правомочным, поскольку на нем присутствовал участник, включенный в реестр требований и обладающий более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований. Все решения собрания кредиторов должника приняты большинством голосов, то есть с соблюдением кворума; нарушения пределов компетенции собрания кредиторов отсутствуют.

Таким образом, участие ФИО2 в собрании кредиторов не повлияло бы на принятие кредитором решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов, в связи с чем доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении оспариваемыми решениями прав ФИО2 являются несостоятельными.

Возражения заявителя относительно установленной начальной цены продажи имущества не обоснованы, поскольку установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, только в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество, а установление максимальной рыночной цены (т.е. сверх ожиданий покупательского спроса) может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества должника

Доводы о ненадлежащем, по мнению заявителя, поведении конкурсного управляющего, не связаны с предметом обособленного спора; в случае несогласия с какими-либо действиями конкурсного управляющего лица, участвующие в деле, вправе их обжаловать.

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А73-13886/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко