Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А46-12967/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12967/2025
02 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 999 880 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтетанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании договора возмездного оказания услуг от 09.02.2022 недействительным,

в заседании суда приняли участие:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 02.07.2025, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика (истец по встречному иску) – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетанк» (далее – ООО «Нефтетанк», общество, ответчик) о взыскании 4 999 880 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 09.02.2022, а также 174 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

04.09.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Нефтетанк» поступило встречное исковое заявление о признании договора возмездного оказания услуг от 09.02.2022 недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2025 встречное исковое заявление ООО «Нефтетанк» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2025 рассмотрение дела отложено на 25.09.2025.

25.09.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП ФИО1 поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 25.09.2025, представитель ИП ФИО1 поддержал первоначальные требования в полном объеме, возражал относительно обоснованности встречных требований.

ООО «Нефтетанк» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Нефтетанк» по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Нефтетанк» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять услуги по монтажу и сборке изделий заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель заверяет, что обладает всеми необходимыми ресурсами для оказания услуг заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг и счет.

В этот же день после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю при условии соответствия актируемых услуг фактически оказанным. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в полном объеме после подписания акта оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Услуги считаются оказанными с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

Срок оказания услуг согласно заявкам заказчика (по согласованию сторон) (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется сторонами как произведение времени фактического оказания услуг на стоимость часа оказания услуг в следующем размере:

- подготовка к покраске, сборка, монтаж изделий – 280 руб./час,

- сварка изделий – 380 руб./час.

Заказчик оплачивает услуги в течение 10 (пяти) календарных дней после выставления счета и подписания акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Как указала ИП ФИО1, во исполнение принятых по договору обязательств исполнитель оказал услуги на общую сумму 4 999 880 руб., что подтверждается актами № 1 от 10.01.2025 на сумму 338 300 руб., № 110 от 17.12.2024 на сумму 636 250 руб., №109 от 04.12.2024 на сумму 561 820 руб., № 106 от 21.11.2024 на сумму 427 000 руб., № 105 от 19.11.2024 на сумму 602 550 руб., № 102 от 05.11.2024 на сумму 1 039 950 руб., № 94 от 02.10.2024 на сумму 539 025 руб., № 93 от 02.10.2024 на сумму 1 426 350 руб., № 101 от 21.10.2024 на сумму 413 500 руб., № 98 от 18.10.2024 на сумму 873 150 руб., № 89 от 25.09.2024 на сумму 40 850 руб., № 88 от 16.09.2024 на сумму 1 738 165 руб., № 87 от 10.09.2024 на сумму 105 600 руб., № 86 от 06.09.2024 на сумму 40 000 руб., № 83 от 04.09.2024 на сумму 209 800 руб., № 81 от 02.09.2024 на сумму 1 106 700 руб., № 80 от 26.08.2024 на сумму 35 770 руб., № 79 от 23.08.2024 на сумму 454 700 руб., № 75 от 19.08.2024 на сумму 192 958 руб., № 74 от 16.08.2024 на сумму 326 535 руб., № 73 от 16.08.2024 на сумму 693 450 руб., № 72 от 07.08.2024 на сумму 60 000 руб., № 67 от 02.08.2024 на сумму 343 190 руб., № 64 от 22.07.2024 на сумму 201 999 руб. 50 коп.

ООО «Нефтетанк» обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 999 880 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

Полагая, что услуги фактически не оказаны, общество обратилось со встречным иском о признании договора недействительным.

Оценив предоставленные доказательства, суд полагает требования основного иска надлежит удовлетворить, во встречном иске отказать, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора услуг, исполнитель доказывает факт совершения определенных действий (или осуществления деятельности), предусмотренных договором, а заказчик (при доказанности состоявшихся услуг) - факт их оплаты по цене, указанной в договоре либо определенной по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае, заявляя о наличии спорной задолженности, истец представил суду оформленные сторонами документы: акты № 1 от 10.01.2025 на сумму 338 300 руб., № 110 от 17.12.2024 на сумму 636 250 руб., №109 от 04.12.2024 на сумму 561 820 руб., № 106 от 21.11.2024 на сумму 427 000 руб., № 105 от 19.11.2024 на сумму 602 550 руб., № 102 от 05.11.2024 на сумму 1 039 950 руб., № 94 от 02.10.2024 на сумму 539 025 руб., № 93 от 02.10.2024 на сумму 1 426 350 руб., № 101 от 21.10.2024 на сумму 413 500 руб., № 98 от 18.10.2024 на сумму 873 150 руб., № 89 от 25.09.2024 на сумму 40 850 руб., № 88 от 16.09.2024 на сумму 1 738 165 руб., № 87 от 10.09.2024 на сумму 105 600 руб., № 86 от 06.09.2024 на сумму 40 000 руб., № 83 от 04.09.2024 на сумму 209 800 руб., № 81 от 02.09.2024 на сумму 1 106 700 руб., № 80 от 26.08.2024 на сумму 35 770 руб., № 79 от 23.08.2024 на сумму 454 700 руб., № 75 от 19.08.2024 на сумму 192 958 руб., № 74 от 16.08.2024 на сумму 326 535 руб., № 73 от 16.08.2024 на сумму 693 450 руб., № 72 от 07.08.2024 на сумму 60 000 руб., № 67 от 02.08.2024 на сумму 343 190 руб., № 64 от 22.07.2024 на сумму 201 999 руб. 50 коп., содержащие подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Более того, наличие задолженности на сумму 4 930 980 руб. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023-06.04.2025, на котором также имеется оттиск печати и подпись ответчика, о фальсификации данного документа также не заявлено.

Факт наличия задолженности перед ИП ФИО1 в размере 4 999 880 руб. подтверждается гарантийным письмом ООО «Нефтетанк» от 18.04.2025 №18-04-25/НТ379, в соответствии с которым общество гарантирует оплату задолженности в сумме 4 999 880 руб. в срок до 25.05.2025.

Доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления на сумму 4 999 880 руб., прекратившего обязательства заказчика по оплате оказанных услуг надлежащим исполнением, ООО «Нефтетанк» не представило.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 4 999 880 руб., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме общество не представило, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО1 о взыскании основного долга в размере 4 999 880 руб.

Отклоняя встречные исковые требования о признании договора недействительным, суд исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае заявление общества о недействительности сделки не может быть принято во внимание с учетом его фактического поведения, свидетельствующего о принятии условий договора и об их фактическом исполнении.

Учитывая, что до момента обращения ИП ФИО1 в суд с иском ООО «Нефтетанк» не оспаривало факт заключения договора, не заявляло о недействительности договора либо отдельных его условий, оплачивало услуги, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг (№33 от 17.08.2023, №26 от 20.07.2023, №30 от 07.08.2023, №38 от 18.09.2023, №34 от 04.09.2023), а также платежные поручения об оплате услуг (№2691 от 22.08.2023, №2214 от 26.07.2023, №2551 от 14.08.2023, №3089 от 26.09.2023, №3197 от 02.10.2023, №3463 от 16.10.2023, №3472 от 17.10.2023, №3428 от 12.10.2023, №3303 от 05.10.2023, №2863 от 06.09.2023), последующее поведение общества по признанию сделки недействительной (после получения заказчиком положительного результата) явно противоречит его предшествующему поведению, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца по встречному иску - ООО «Нефтетанк» при заявлении соответствующих возражений.

Обратного обществом не раскрыто и не обоснованно (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено, что обращение в суд с иском о признании недействительным договора со стороны общества последовало за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к настоящему спору усматривается, что спорный договор заключен между сторонами в 2022 году, в арбитражный суд со встречным иском истец – ООО «Нефтетанк» обратился 03.09.2025.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности ООО «Нефтетанк» для обращения с требованием о признании договора недействительным, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением первоначальных требований и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за первоначальные требования возлагаются на ООО «Нефтетанк» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтетанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 4 999 880 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 09.02.2022, а также 174 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтетанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.В. Пермяков