Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А13-2162/2022

112/2023-13061(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2162/2022
г. Вологда
20 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «ВАД» ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Крымтелеком» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года по делу № А13-2162/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Крымтелеком» (адрес: 295051, <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – АО «Крымтелеком») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «ВАД» (адрес: 160019, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ВАД»), государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (адрес: 295022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – служба) о взыскании убытков в размере

125 487 450 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Крымтелеком» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.


АО «ВАД» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца через ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на невозможность явки представителя с последующей организацией видеоконференц-связи.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Представитель АО «ВАД» в судебном заседании против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания возразил, указав, что у истца имеются иные юристы.

В рамках рассмотрения данного ходатайства апелляционный суд отмечает, что о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истцу было известно заблаговременно, ввиду чего апеллянт мог заранее спланировать организационные вопросы, связанные со своей деятельностью.

С учетом отсутствия доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, принимая во внимание, что явка истца апелляционным судом не признана обязательной, учитывая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы, со стороны истца конкретных намерений представить какие-либо дополнительные доводы и пояснения не имеется, оснований полагать, что истец как юридическое лицо при необходимости не может направить иного представителя нет, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя АО «ВАД», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.10.2017

№ 2164-р АО «ВАД» определено единственным исполнителем работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги Керчь – Феодосия –


Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь (далее – дорога), Службе поручено обеспечить заключение контракта с АО «ВАД».

Служба (заказчик) и АО «ВАД» (исполнитель) 15.11.2017 заключили государственный контракт на выполнение дорожных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай-Севастополь»

(далее – контракт).

На этапе проектирования указанного объекта предприятие выдало технические условия от 24.10.2016 № 14-06-37/44-42-192, от 27.10.2016 № 1406-42/44-42-214, от 24.10.2016 № 14-06-43/44-193, от 15.11.2016

№ 14-06-51/44-263, от 23.12.2016 № 14-06-57/44-338, от 27.01.2017 № 03-02/06-03/44-8.

Одним из требований выданных технических условий являлось осуществление демонтажа существующих кабелей связи с медными проводниками, попадающими в зону строительства автодороги, и передача их на склад истца для дальнейшей утилизации и списания.

Кабели связи, попадающие под демонтаж, являются частью кабельных линий связи, принадлежащих Республике Крым и переданных предприятию в хозяйственное ведение на основании распоряжения Совета Министров Ресублики Крым от 11.03.2015 № 211-р.

Со слов истца демонтажу и передаче на его склад подлежали кабели связи, имеющие в своем составе цветные металлы, общей протяженностью 240,22 км.

По состоянию на 01.08.2018 по данным истца на его склад АО «ВАД» передано только 8,435 км кабелей связи.

В связи с тем, что кабеля связи так и не переданы в полном объеме на склад предприятия, АО «Крымтелеком» обратилось в 2019 году в Арбитражный суд Вологодской области с иском к АО «ВАД» и учреждению о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, которая заключающейся в неполученной стоимости лома цветных металлов, содержащихся в кабелях связи.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 по делу № А13-14124/2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2021, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью причинения убытков истцу в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем истец в претензии потребовал возмещения стоимости утраченных кабелей связи (реального ущерба), принадлежащих предприятию, в результате неправомерных действий АО «ВАД» в рамках исполнения своих обязанностей по контракту. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.


В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение АО «ВАД» обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 15.11.2017 в части невыполнения обязательств по демонтажу кабелей связи, принадлежащих истцу. Однако, как верно указано судом, контракт заключен АО «ВАД» со службой, а не с АО «Крымтелеком». Соответственно, каких-либо обязательств в рамках заключенного контракта по отношению к АО «Крымтелеком», в том числе с учетом заключенного сторонами государственного контракта дополнительного соглашения от 24.09.2020 № 32, АО «ВАД» на себя не принимало. В этой связи ссылка на государственный контракт от 15.11.2017 как на основание для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ правомерно отклонена судом.


Судом правомерно принято во внимание то, что первоначально в общий объем работ по государственному контракту включены работы по переустройству сетей связи, которые включали в себя в том числе вынос кабельных линий, демонтаж их из грунта, но в дальнейшем техническим советом Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление республики Крым» по строительству и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия- Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» в связи с недопущением срыва сжатых сроков строительства объекта, имеющего особо важное социально-экономическое значение для республики Крым, принято решение о переустройстве кабельных линий без демонтажа, которые надлежало оставить в постоянной полосе автомобильной дороги, что подтверждается протоколом заседания технического совета от 21.08.2020 (т. 2, л. 6 – 7). В этой связи заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от 24.09.2020 № 32, согласно которому стороны утвердили новую редакцию ведомости объемов и стоимости работ, из которой исключен пункт 1.1.6.1.46 «демонтаж из грунта ГУП РФ Крымтелеком».

Следовательно, вышеуказанными доказательствами опровергается противоправность действий исполнителя контракта – АО «ВАД» в части не выполнения демонтажа кабелей связи в процессе строительства дороги. Оснований для иных выводов у суда не имелось.

В данном случае работы по строительству спорной автомобильной дороги выполнены АО «ВАД» в полном объеме, в установленные сроки и приняты без замечаний заказчиком (т. 2, л. 10 –14).

Судом также правомерно принято во внимание то, что перед подписанием дополнительного соглашения от 29.04.2020 № 32 об исключении из объемов выполняемых АО «ВАД» работ по извлечению кабелей связи

АО «Крымтелеком», данный вопрос неоднократно обсуждался на заседаниях хехнического совета (протоколы заседаний от 21.08.2020, 07.12.2017 и 26.07.2017), с участием представителей Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым (предшественник истца – ГКУ РК «Крымтелеком).

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142,

А14-4486/2013, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В данном случае, как указано выше, АО «ВАД» являлось стороной спорного контракта и действовало по заданию заказчика. Между тем оснований для вывода о виновности заказчика в ненадлежащим контроле за выполнением строительных работ в рамках государственного контракта судом не установлено, что подтверждается материалами дела. Следовательно, в данном


случае условия для наступления деликтной ответственность на стороне службы также отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Следует также отметить, что судебные акты по делу № А13-14124/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции АО «ВАД» заявило об истечении срока исковой давности. С учетом положений статей 195, 199, 200 ГК РФ, а также материалов электронного дела № А83-13369/2018 следует, что на дату 22.08.2018 истец знал о спорных обстоятельствах, что свидетельствует об истечении срока исковой давности по заявленному требованию. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что суд неправомерно рассмотрел заявление по существу и отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявленное истцом на основании части 2 статьи 148 АПК РФ (т. 3, л. 119).

Часть 2 статьи 148 АПК РФ предусматривает оставление заявления без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Однако оснований для оставления без рассмотрения иска по пункту 2 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с заявленным истцом основанием для оставления иска без рассмотрения суд первой инстанции также не усмотрел.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как верно указано судом, соответствующая совокупность обстоятельств с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в данном случае отсутствует.

Представитель АО «ВАД» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 9 части 1 и части 2 статьи 148 АПК РФ и оставления иска без рассмотрения.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой


инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года по делу № А13-2162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Крымтелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Ралько

Судьи Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова