Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А56-20866/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20866/2024
19 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» ИНН <***> ОГРН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Титан Спб» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности при участии от истца: ФИО1 доверенность от 19.06.2023 ответчика: ФИО2 доверенность от 29.06.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Спб» о взыскании пеней за период с 28.06.2021г. по 22.03.2022г. в размере 3 470 553 рубля 81 копейка, 530,84 руб. почтовых расходов.

Определением от 12.03.2024 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2024.

Определением от 22.05.2024 судебное заседание отложено до 19.06.2024. Определением от 19.06.2024 судебное заседание отложено до 07.08.2024. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, заявил о зачете встречных требований на сумму 844 427,54 руб.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «САРДОНИКС ГРУПП» (далее - Поставщик) и ООО «Титан Спб» (далее -Покупатель) 20 марта 2021 года был заключен Договор поставки № СГ-0503 (Далее - Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки, Истец обязался передать в собственность Ответчика Товар, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар в установленный в договоре поставки срок.

Согласно п. 3.5.1. Договора поставки оплата товара производится Покупателем не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

Истец за период с 20.03.2021г. по 17.03.2022г. поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 9 509 637 рублей 22 копейки, что подтверждается товарными накладными. Товар был оплачен в полном объёме, но с нарушением сроков оплаты, предусмотренных Договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 8.4. договора при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 28.06.2021г. по 22.03.2022г.. составляет 3 470 553 (три миллиона четыреста семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 81 копейка.

Расчет исковых требований проверен судом и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также заявил о зачете встречных требований к ООО «Сардоникс групп» на сумму 844 427,54 руб., составляющих неустойку за просрочку поставки товара.

Истец возражал против зачета встречных требований, ссылаясь на следующее.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в установленный в договоре поставки срок.

Согласно п. 2.1. счет на оплату Товара выставляется Поставщиком на основании заявок Покупателя, Покупатель подтверждает счет на оплату путём отправления письма в адрес Поставщика с гарантией оплаты.

Согласно п. 2. б. Договора поставки отгрузка Товара / партии Товара, поставляемого по настоящему Договору, осуществляется в срок, согласованный Сторонами.

Обязанность Поставщика осуществить поставку Товара в порядке и в сроки, определенные Договором поставки, предусмотрена п. 4.1.1. Договора поставки.

Способ доставки на каждую партию товара определяется на основании Заявки покупателя, возможные способы доставки товара определены п. 2.7 Договора поставки.

Согласно п. 2.7.2. договора доставка товара может осуществляться путём самовывоза Товара силами Покупателя со склада Поставщика, в таком случае Поставщик считается исполнившим свои обязательства в части поставки партии Товара с момента подписания представителя Покупателя УПД на складе Поставщика.

Таким образом, Стороны в договоре согласовали, что срок поставки (отгрузки) Товара согласовывается Сторонами после получения Заявки на каждую партию Товара, также срок поставки может быть отражен в согласованном Сторонами Счете на оплату Товара.

Во всех случаях, когда доставка товара до Покупателя производилась силами Поставщика, в УПД указаны:

Продавец - ООО «Сардоникс ГРУПП»; Грузоотправитель - ООО «ПРОКОНСАЛТ»; Грузополучатель- ООО «Титан СПб»

Все услуги по доставке товара Покупателю были оплачены последним ООО «ПРОКОНСАЛТ», что подтверждается актом сверки (21 поставка на общую сумму 69700 рублей).

Последняя доставка товара силами ООО «ПРОКОНСАЛТ» была 31 мая 2021 года.

Во всех случаях, когда товар вывозился со склада силами Покупателя (самовывоз) в УПД указаны:

Продавец - ООО «Сардоникс ГРУПП»); Грузоотправитель - ООО «Титан СПб» Грузополучатель- ООО «Титан СПб»

Из представленных УПД видно, что после 31 мая 2021 года товар вывозился со склада силами ООО «Титан СПб» и выборка Товара Покупателем зависела исключительно от действий последнего.

Кроме того, товар, отгруженный по Счету № 4117 от 24.03.2021г., имелся в наличии на складе Поставщика, что подтверждается УПД, по которым Производитель Товара, ООО «Данфосс», передавал Товары ООО «САРДОНИКС ГРУПП».

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг.

Таким образом, поскольку истцом не допущено просрочки поставки продукции, оснований для зачета встречных требований не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)

неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает возможными снизить неустойку за просрочку оплаты продукции до 2 539 073,08 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Истцом также обоснованно заявлено к взысканию 530,84 руб. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан Спб» ИНН

<***> в пользу общества с ограниченной ответственностью общество с

ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» ИНН <***>, 2 539 073,08 руб. пеней по состоянию на 22.03.2022 40 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины 530,84 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.