Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А55-13098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-13098/2019
18 декабря 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з ФИО1,

рассмотрев 11.12.2019 в судебном заседании дело по иску

Государственное унитарное предприятие Самарской области "Экология"

Общество с ограниченной ответственностью "СамараПромТорг"

о взыскании 351 742 руб. 98 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил следующее:

Государственное унитарное предприятие Самарской области "Экология" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараПромТорг" (далее - ответчик) с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 351 742,98 руб., в том числе 114 110,86 руб. неосновательного обогащения в рамках контракта №0142200001317009633 от 29.09.2017, 6 884,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 230 747,18 рублей штрафа.

Определением суда от 15.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.09.2019 произведена замену судьи Ястремского Л.Л. по делу № А55-13098/2019 на судью Лукина А.Г.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик озыв на исковое заявление не представил.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт №0142200001317009633 на выполнение работ по капитальному ремонту. Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ на основании результатов проведения аукциона в электронной форме, протокол подведения итогов от 18.09.2017 № 0142200001317009633, ИКЗ: 172631602944863160100100240014339000 (далее по тексту - Контракт).

По указанному контракту Подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту части арочного модуля площадью 220,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, п. Зубчаниновка, а Заказчик принять результаты работ и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом. Стоимость контракта составила 2 307 471,81 руб. без НДС.

Фактически работы были выполнены Подрядчиком, что подтверждается актом № 14 о приемке работ от 23.11.2018.

Судом установлено, что в ходе проводимой Управлением по контролю в сфере закупок Самарской области тематической плановой проверки соблюдения государственными унитарными предприятиями Самарской области требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (части 3, 8 статьи 99 закона №44-ФЗ), в соответствии с распоряжениями управления по контролю в сфере закупок Самарской области от 31.08.2018 №16-пкм, от 08.11.2018 №18-пкм, инспекцией, согласно акту проверки от 21.12.2018 выявлены нарушения по контракту №0142200001317009633 от 29.09.2017 в денежном выражении на сумму 114 110,86 руб. за оплаченные, но фактически невыполненные работы.

Управлением по контролю в сфере закупок Самарской области 21.12.2018 вынесено предписание №ПР-29 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пп. 3.4, 3.5. Контракта гарантийный срок на выполненные работы (результат выполненных работ) составляет 3 (три) года с даты подписания Акта приемки выполненной работы в полном объеме. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и (или) дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков (дефектов) и сроком их устранения. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого результаты работ не могли использоваться из-за обнаруженных в них недостатков (дефектов), при условии извещения Подрядчика о недостатках (дефектах) работ.

В соответствии с п. 4.3.21. Контракта Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от Контракта или иные недостатки (дефекты), которые не могли быть установлены при приемке (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в течение 10 (десять) дней по их обнаружении и вправе потребовать безвозмездного их устранения и возмещения убытков. При обнаружении недостатков (дефектов) выполненных работ, заказчик вправе требовать их устранения. Требование подлежит обязательному выполнению Подрядчиком. (п. 5.1.4. Контракта).

Согласно п. 5.1.13. Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств, в случае установления Заказчиком, контролирующими органами фактов оплаты Заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных настоящим Контрактом, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с Заказчиком.

Как следует из п. 6.2.4. Контракта, Подрядчик обязан своевременно устранить за свой счет все недостатки и дефекты, выявленные при сдаче-приемке работ или в течение гарантийного срока за свой счет. В случае выявления в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока, недостатков (дефектов) в соответствии с письменными предписаниями представителя Заказчика и (или) органов надзора и иных инспектирующих служб, Подрядчик обязан устранить их в течение 5 (пяти) дней, если иные сроки не будут установлены Заказчиком.

Истец, руководствуясь предписанием Управления по контролю в сфере закупок Самарской области №ПР-29 от 21.12.2018, пунктом 5.1.13. Контракта направил претензию в адрес ответчика (исх. № 538 от 24.12.2018) с просьбой в 10-дневный срок оплатить долг в размере 114 110,86 руб. за оплаченные, но фактически невыполненные работы по контракту №0142200001317009633 от 29.09.2017, либо обеспечить выполнение работ по контракту в полном объеме. Претензия Ответчиком получена не была, письмо вернулось по причине истечения срока хранения.

Истец повторно направил претензию в адрес ответчика (исх. №170 от 09.04.2019), оплаты со стороны ответчика не последовало, что явилось причиной обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Ответчик факт наличия нарушений по Контракту не оспорил, доказательств возврата денежных средств, либо выполнения работ не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 6 884,94 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 21.11.2019 за неисполнение требования о возврате денежных средств в сумме 114 110,86 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его правильным, проценты заявленными обоснованно.

Пунктом 7.3. Контракта предусмотрено, что Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены Контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, что составляет 230 747 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 7.4. Контракта при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ, Подрядчик обязан по требованию Заказчика возместить Заказчику расходы, понесенные им на устранение недостатков (дефектов) выполненных Подрядчиком работ, а также уплатить штраф в размере, указанном в п. 7.3 настоящего Контракта.

Истец просит взыскать с ответчика 230 747,18 рублей штрафа в связи с обнаружением факта оплаты истцом работ сверх объема фактически выполненных работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании штрафа на основании пунктов 7.3., 7.4. Контракта, статьи 330 ГУ РФ в указанном размере - 230 747,18 рублей соответствует обстоятельствам спора и подлежит удовлетворению.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Размер госпошлины в соответствии с ценой иска составляет 10 035,00 рублей.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 9 971,00 рубль по платежному поручению № 453 от 29.04.2019. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, в том числе недоплаченная по иску пошлина в размере 64,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамараПромТорг" в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области "Экология" 351 742,98 рублей, в том числе: 114 110,86 рублей основного долга, 6 884,94 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 230 747,18 рублей штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамараПромТорг" в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области "Экология" 9 971,00 рубль расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамараПромТорг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 64,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.