Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А53-20222/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20222/23
09 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веселовское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, обязании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2022, диплом; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2023, диплом.

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов

транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (истец) обратилось в суд к обществу с

ограниченной ответственностью «Веселовское ДСУ» (ответчик) о взыскании штрафа по

муниципальному контракту от 13.12.19 № 176 в размере 5000 руб., а также об обязании

ответчика устранить дефекты и разрушения асфальтобетонного покрытия на проезжей

части в рамках гарантийных обязательств:

-ул. Кузнечная, 5 - выкрашивание асфальтобетонного покрытия S=150 м2, сетка

трещин S=150 м2; -ул. Кузнечная, 6 - поперечная трещина L=20 п.м., выбоина S =5 м2;

-ул. Кузнечная, 9 - выкрашивание асфальтобетонного покрытия S =25 м2; -ул. Кузнечная, 20 - выбоина S =6 м2;

-ул. Кузнечная, 15 - выкрашивание S =25 м2;

-ул. Кузнечная, 32 - выкрашивание асфальтобетонного покрытия S =30 м2, выбоина

S =5 м2;

-ул. Кузнечная, 45- сетка трещин S =10м2, выкрашивание асфальтобетонного

покрытия S =25 м2; -ул. Кузнечная, 58 - выбоина S =25 м2;

-ул. Кузнечная, 16 - выбоина, выкрашивание асфальтобетонного покрытия S=30 м2.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о намерении добровольно устранить недостатки работ.

Сторонами проведен совместный осмотр объекта, по результатам которого истец подтвердил устранение ответчиком дефектов и разрушений асфальтобетонного покрытия по адресу: ул. Кузнечная, 20; ул. Кузнечная, 15; ул. Кузнечная, 32; ул. Кузнечная, 45.

Представитель истца поддержал исковые требования в части обязания ответчика в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда устранить дефекты и разрушения асфальтобетонного покрытия на проезжей части в рамках гарантийных обязательств:

-ул. Кузнечная, 5 - выкрашивание асфальтобетонного покрытия S=150 м2, сетка трещин S=150 м2;

-ул. Кузнечная, 6 - поперечная трещина L=20 п.м., выбоина S =5 м2;

-ул. Кузнечная, 9 - выкрашивание асфальтобетонного покрытия S =25 м2; -ул. Кузнечная, 58 - выбоина S =25 м2;

-ул. Кузнечная, 16 - выбоина, выкашивание асфальтобетонного покрытия S=30 м2, S =481 м2, L=20 п.м.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, настаивая на том, что все дефекты устранены в полном объеме; причины образования дефектов не связаны с недостатками работ.

Суд предлагал сторонам назначить по делу судебную экспертизу для определения наличия недостатков и причин их образования, предоставлял время для совершения необходимых действий, откладывая судебные заседания.

На предложение суда стороны ответили отказом, ходатайство о назначении экспертизы стонами в установленном порядке не заявлено.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах

практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В данном случае не установлено оснований, предусмотренных процессуальным законом, для назначения судебной экспертизы по инициативе суда.

Судом рассматривается спор с учетом тех документов, которые стороны посчитали возможным и необходимым представить суду, и на основании тех пояснений, которые были даны сторонами в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 176, предметом которого является выполнение работ по ремонту: "Ремонт ул. Кузнечная (ул. Пржевальского - пер. Молодогвардейский).

Согласно п. 1.1.1 контракта подрядчик должен принять на себя обязательства обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом стоимости работ, по ремонту на объекте, в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 5 966 605,52 руб.

Гарантийный срок с даты подписания акта о приемке выполненных работ составляет:

- основание дорожной одежды – не менее 6 лет;

- нижний слой покрытия проезжей части - не менее 5 лет;

- верхний слой дорожного покрытия – не менее 4 года; - покрытие тротуарной части – не менее 3 года;

- разметка – не менее 1 год (п. 11.1 контракта).

Согласно п. 11.2 контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) или материалы, конструкции и изделия имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляет протокол о недостатках (дефектах), где кроме прочего определяются сроки устранения недостатков (дефектов).

В силу п. 16.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п. 16.10 контракта).

Подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы, что подтверждается актом выполненных работ от 25.08.2020 № 1.

28.02.2023 (исх. № 2023/6-256) истец направил в адрес ответчика письмо о выявленных дефектах асфальтобетонного покрытия и необходимости их устранения.

20.04.2023 комиссией в составе представителей истца составлен акт о выявленных в рамках гарантийных обязательств дефектах и разрушениях асфальтобетонного покрытия на проезжей части по ул. Кузнечная (ул. Пржевальского – пер. Молодогвардейский).

Ввиду неустранения недостатков, истец направил в адрес ответчика претензии от 25.04.2023 № 2023/7-630, № 2023-7/629 с требованием устранить выявленные недостатки и оплатить штраф.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обратилось в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающего в предмет договора подряда действия подрядчика по выполнению работ и передаче их результата заказчику, и статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, диспозитивно предусматривающей выполнение работ из материалов подрядчика, следует что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в

момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Истцом избран способ защиты, из предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сформулировано требование неимущественного характера о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работ.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец (заказчик работ) ссылался на наличие недостатков выполненных ответчиком работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Ответчик (подрядчик) о наличии недостатков уведомлен, однако к их устранению не приступил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу

недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако соответствующего мотивированного и обоснованного ходатайства заявлено не было.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик (подрядчик) не воспользовался, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Пунктом 11.1 контракта от 13.12.2019 № 176 определено, что гарантийный срок с даты подписания акта о приемке выполненных работ составляет: основание дорожной одежды – не менее 6 лет; нижний слой покрытия проезжей части - не менее 5 лет; верхний слой дорожного покрытия – не менее 4 года; покрытие тротуарной части – не менее 3 года; разметка – не менее 1 год.

В рассматриваемом случае недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока (выявленные дефекты зафиксированы в актах от 20.04.2023, 27.07.2023, 22.08.2023). Требование об их устранении предъявлено истцом также в рамках гарантийного срока.

Недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, ответчиком не устранены. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что недостатки фактически им устранены, а причины образования недостатков не связаны с выполненными им работами отклоняются, как документально не подтверждённые.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности устранить недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 13.12.19 № 176 в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа начислен истцом на основании п. 16.10 контракта, предусматривающего, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

«…б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)…» (п. 16.10 контракта).

Ввиду того, что истцом не устранены выявленные дефекты и разрушения асфальтобетонного покрытия, требование о взыскании штрафа в размере 5000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

Истцом заявлено требование имущественного и неимущественного характера.

Размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера составляет 6000 руб.

Размер государственной пошлины по требованию имущественного характера составляет 2000 руб. (цена иска 5000 руб.)

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

возложить на общество с ограниченной ответственностью «Веселовское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность в течение в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить выявленные в пределах гарантийного срока следующие недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту от 13.12.2019 № 176:

-ул. Кузнечная, 5 - выкрашивание асфальтобетонного покрытия S=150 м2, сетка трещин S=150 м2;

-ул. Кузнечная, 6 - поперечная трещина L=20 п.м., выбоина S =5 м2; -ул. Кузнечная, 9 - выкрашивание асфальтобетонного покрытия S =25 м2; -ул. Кузнечная, 58 - выбоина S =25 м2;

-ул. Кузнечная, 16 - выбоина, выкашивание асфальтобетонного покрытия S=30 м2, S =481 м2, L=20 п.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веселовское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5000 штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веселовское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новожилова М. А.