Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А40-76784/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76784/22-142-577
г. Москва
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассмотрев дело № А40-76784/22-142-577 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРАЗ МАРКЕТ" (347913, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТАГАНРОГ Г.О., ТАГАНРОГ Г., ТАГАНРОГ Г., ХИМИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 9, ОГРН: 1026102571505, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 6154062128, КПП: 615401001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СМУ-152 ТРАНСИНЖСТРОЯ" (143002, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, УЛИЦА ЗАПАДНАЯ, ДОМ 21, КАБИНЕТ №401, №407, ОГРН: 1157746006220, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2015, ИНН: 7701070954, КПП: 503201001) о взыскании задолженности по договору № 32110675276 от 02.11.2021 г. в размере 9 222 976 руб. 41 коп., пени в размере 104 105 руб. 17 коп.

при участии:

От истца – не явились, извещены

От ответчика – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРАЗ МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СМУ-152 ТРАНСИНЖСТРОЯ" о взыскании пени по состоянию на 29.03.2022 в размере 104 105 руб. 17 коп.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных сторон.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поступившее от ответчика ходатайство об отложении отклонено за необоснованностью применительно к статье 158 АПК РФ (явка представителей сторон не обеспечена ни в предварительное, ни в судебное заседание).

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил встречные исковые требования в порядке статьи 132 АПК РФ к истцу о взыскании 46 260 руб. 00 коп. в счет оплаты за произведенные испытания поставленного истцом товара.

Статьей 132 АПК РФ установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

-встречное требование направлено к зачету первоначального;

-удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

-между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая указанные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст. 132 АПК РФ, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, относящихся к разным периодам, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию и рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 46 260 руб. 00 коп. в счет оплаты за произведенные испытания поставленного истцом товара подлежит возвращению заявителю.

Ответчик не лишен права заявить данные требования в качестве самостоятельного иска. Оплаченная ответчиком государственная подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Ответчик в отзыве просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев уточненные исковые требования, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик,) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 02.11.2021 № 32110675276. В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязуется на условиях договора и в соответствии со Спецификацией поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата производится после получения товара в течение 20 рабочих дней с даты подписания ТОРГ-12/УПП при условии предоставления документов, предусмотренных пунктом 2.9 договора.

Согласно пункту 4.4 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3.4 договора, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 53 288 616 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 07.12.2021 по 30.01.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 48 063 683 руб. 02 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

В обоснование иска истец указал следующее: поставленный истцом товар оплачен ответчиком, в том числе на сумму 9 222 976 руб. 41 коп., с нарушением сроков, согласованных договором; за нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени в соответствии с пунктом 4.4 договора за период с 12.01.2022 по 29.03.2022 в размере 104 105 руб. 17 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты за полученный товар установлен и доказан (платежные поручения), претензий к качеству, ассортименту переданного на основании спорных универсальных передаточных документов не заявлено, истец правомерно начислил ответчику неустойку по пункту 4.4 договора за период с 12.01.2022 по 29.03.2022 в размере 104 105 руб. 17 коп., что не противоречит условиям договора и статье 330 ГК РФ и не превысило предел, установленный пунктом 4.4 договора.

Расчёт пени и период начисления ответчиком по существу не оспорены, судом проверены и признаны правильными. Конррасчет не представлен.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в связи с несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом требование о взыскании с ответчика пени в размере 104 105 руб. 17 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом оплаты ответчиком основного долга, что обусловило уменьшение исковых требований, после подачи иска). Руководствуясь статьями 49, 65, 101, 102, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СМУ-152 ТРАНСИНЖСТРОЯ" о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРАЗ МАРКЕТ" 46 260 руб. 00 коп. оплаты за произведенные испытания поставленного товара возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СМУ-152 ТРАНСИНЖСТРОЯ" на основании ч.2 ст. 129 АПК РФ.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СМУ-152 ТРАНСИНЖСТРОЯ" (ОГРН: 1157746006220, ИНН: 7701070954) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 16.08.2022 № 3491.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СМУ-152 ТРАНСИНЖСТРОЯ" (ОГРН: 1157746006220, ИНН: 7701070954) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРАЗ МАРКЕТ" (ОГРН: 1026102571505, ИНН: 6154062128) пени в размере 104 105 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 635 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова