Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А03-19805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул



Дело № А03-19805/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» к акционерному обществу «Алтайвагон» о взыскании 25 622 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 6/3-062Д-2017 от 30.03.2017, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Алтайвагон» (далее – АО «Алтайвагон») о взыскании расходов, связанных с ремонтом поставленных ответчиком вагонов, в сумме 25 622 руб. 96 коп. (с учетом уменьшения, л.д. 28).

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком были поставлены вагоны ненадлежащего качества,  в связи с чем истцу были причинены убытки в виде расходов на проведение текущего отцепочного ремонта.

Определением суда от 14.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик возражал против его удовлетворения, сославшись на составление истцом актов-рекламаций с нарушением требований, установленных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем. АО «Алтайвагон»  указало, что оно не было уведомлено об отцепке вагона № 29580693, в акте-рекламации № 56/02 от 31.01.2017 не указано предприятие, виновное в изготовлении отказавшей детали - пружины.

В телеграмме, которой истец уведомил ответчика об отцепке вагона № 29512399, указаны эксплуатационные неисправности, за которые АО «Алтайвагон» ответственность не несет.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что виновное лицо указано на основании клейма предприятия, производившего изготовление вагона, настаивал на том, что в актах-рекламациях, составленных комиссионно, указаны конкретные нарушения инструкций, допущенные при постройке вагонов. Следовательно, ответчик несет ответственность за узлы и детали, установленные им на вагоны.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.05.2012 между открытым акционерным обществом «Вторая грузовая компания» (реорганизованным в АО «ФГК») (Принципал) и открытым акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (далее – ОАО «ТД РЖД») (Агент) заключен агентский договор № ВГК-370-12, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала совершать за вознаграждение на основании Агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности Принципала в железнодорожном подвижном составе, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчётах (пункт 2.1).

07.02.2014 между ООО «ТД РЖД» (Покупатель) и открытым акционерным обществом «Алтайвагон» (реорганизованным в акционерное общество) (Поставщик) заключен договор поставки № 6044/14, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 11-2135-01, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-167-00729244-2010 (далее - ТУ) и техническим обликом, указанным в Приложении № 1 к Договору (далее - Товар). Изготовителем товара является АО «Алтайвагон» (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки № 6044/14 Покупатель приобретает товар у Поставщика для его дальнейшей передачи АО «ФГК» (Получатель) в соответствии с агентским договором от 14.05.2012 № ВГК-370-12, которое будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с Поставщиком в соответствии с условиями Договора.

В рамках договора поставки № 6044/14 ответчик передал ОАО «ТД РЖД», а  ОАО «ТД РЖД» истцу вагоны, в том числе №№ 29511797, 29518792, 29535093, 29629797, 29611795, 29580693, 29512399.

Названные вагоны были отцеплены в пути следования по технологическим неисправностям, возникшим в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта.

Неисправности были устранены в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД»,  АО «ВРК-1», АО «ВРК-3» на основании заключенных с АО «ФГК» договорами.

Стоимость проведенного ремонта вагонов составила 63 483 руб. 73 коп.

Полагая, что направление вагонов в ремонт является следствием ненадлежащего качества изготовленных ответчиком вагонов, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта в общем размере 63 483 руб. 73 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость проведенного ремонта вагона № 29580693 в размере 11 360 руб. 45 коп. и вагона № 29512399 в размере 14 262 руб. 51 коп.

Суд полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Из искового заявления следует, что требование АО «ФГК» основано на отказе АО «Алтайвагон» возместить расходы, связанные с оплатой выполненных эксплуатационными депо работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие поставки некачественных вагонов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае в составе убытков предъявлены требования о возмещении стоимости работ, определенной в соответствии с дефектными ведомостями,  актами-рекламациями.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1.4 договора поставки № 6044/14 АО «ФГК» самостоятельно ведет рекламационную и претензионную работу с АО «Алтайвагон» в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 5.2 договора поставки № 6044/14 гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком гарантийных обязательств на Товар распространяются на Покупателя, Получателя или иное любое лицо, являющееся владельцем Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на Товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки Товара в соответствии с п. 4.4. Договора при условии соблюдения правил эксплуатации Товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями Заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются Поставщиком), но не менее чем до первого планового ремонта.

Пунктом 5.4 договора поставки № 6044/14 предусмотрено, что если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем и/или Получателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя и/или Получателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену Товара ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты оформления уведомления ф. ВУ-23М.

Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем Товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счёт с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки № 6044/14 от 07.02.2014 стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 05.02.2013 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо иному нормативному документу, применение которого к данной сделке согласовано Сторонами.

Регламентом предусмотрено, что результаты расследования оформляются актом-рекламацией формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяются виновные предприятия.

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М (пункт 1.6 Регламента).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (1.7 Регламента).

В соответствии с п. 2.1. Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП, ВСЗ на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные п. 2.1, 2.3 Регламента.

Согласно п. 2.3. Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммной (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Комиссия, созданная ВЧДЭ, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали, определяет предприятие виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки) (п. 2.8. Регламента).

В соответствии с п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Вагон № 29580693 был отцеплен в пути следования в эксплуатационном вагонном депо Красноярск-Восточный в текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности - излом пружин, код неисправности  214 согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), возникшей в пределах гарантийного срока ответственности.

В соответствии с актом-рекламацией № 56/02 от 31.01.2017 виновным предприятием признано АО «Алтайвагон» (л.д. 92-93).

Учитывая вышеприведенные нормы Регламента, ОАО «ФГК» об отцепке вагона и об обнаруженных неисправностях должно было уведомить АО «Алтайвагон».

Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения истцом, как получателем товара, вышеуказанного порядка информирования поставщика о проведении расследования причин возникновения неисправности представлена копия телеграммы № 94 от 25.01.2017 (л.д. 90),  адресованная ДС Ожерелье Московской ж.д., о необходимости уведомления директора ответчика об отцепке вагона № 29580693 по неисправностям: качество изготовления вагона (код неисправности 914), тонкий гребень (код неисправности  102),  выщербина обода колеса (код неисправности 107), излом пружин (код неисправности 214), и направления представителя для совместного расследовании случая отцепки.

Между тем, названная телеграмма не может считаться надлежащим уведомлением, поскольку адресована не ответчику, а ДС Ожерелье Московской ж.д.

Определением от 15.02.2018 суд обязал истца представить доказательства уведомления ответчика о содержании телеграммы № 94 от 25.01.2017, о вызове представителя ответчика для расследования причин неисправности вагона № 29580693.

Для представления доказательств надлежащего уведомления ответчика истец направил запрос начальнику железнодорожной станции Ожерелье, в котором сообщил, что 25.01.2017 в их адрес направлялась телеграфное уведомление №  94 с просьбой информировать АО «Алтайвагон» об отцепке вагона № 29580693 и необходимости вызова представителя для расследования причин неисправности вагона (л.д. 86).

Начальник железнодорожной станции Ожерелье сообщил, что ввиду ограничения по времени хранения архива отправленных и принятых телеграмм, нет возможности проверить факт получения телеграммы № 94 от 25.01.2017 (л.д. 87).

Иных доказательств уведомления ответчика об отцепке вагона в материалы  дела не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик не был осведомлен об отцепке вагона в связи с неисправностью, не мог в установленный срок обеспечить прибытие своего представителя для расследования причин отцепки. Соответственно, результаты проведенного в отсутствие представителя ответчика расследования и установленные в ходе расследования причины неисправности, отраженные в акте-рекламации, в соответствии с положениями Регламента не должны приниматься для установления обстоятельств причинения убытков истцу, а сам акт рекламации признаваться надлежащими доказательствами по настоящему делу.

В отношении вагона № 29512399 суд считает необходимым отметить следующее.

Вагон № 29512399 был отцеплен в ремонт по неисправности регулятора тормозной рычажной передачи (код неисправности 402) и излому пружин (код неисправности 214). Согласно акту-рекламации № 173 от 22.02.2017 в результате комиссионного осмотра выявлен изгиб винта авторегулятора более 4 мм, а также выявлен излом 2 наружных пружин в боковой раме № 18172-22-2014 (л.д. 94-95).

Ответчик считает, что акт-рекламация № 173 от 22.02.2017 составлен с нарушением Регламента, поскольку АО «Алтайвагон» не было уведомлено об обнаружении технологических неисправностей вагона № 29512399.

Об отцепке вагона № 29512399 в текущий ремонт ответчик был уведомлен телеграммой № 222 от 17.02.2017 (л.д. 91), в соответствии с которой вагон отцеплен по следующим неисправностям: выщербина обода колеса (код неисправности 107), неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код неисправности 117), завышение/занижение фрикционного клина (код неисправности 219), что также подтверждается справкой № 2612 от 14.03.2017.

Между тем, в соответствии с Классификатором  «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)» названные неисправности по причине их возникновения являются эксплуатационными.

Поскольку в телеграмме отсутствует сообщение о наличии технологических неисправностей вагона  № 29512399, ответчик обоснованно предполагал об отсутствии у него необходимости направить своего представителя для расследования причин образования эксплуатационных дефектов.

Дополнительных сообщений о выявлении технологических неисправностей, заявленных в исковом заявлении, в адрес ответчика не поступало. Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее уведомление об отцепке вагонов № 29580693 и № 29512399 лишает ответчика права направить своего представителя для участия в расследованиях и работе комиссий, участвовать в определении причин возникновения дефектов отказавших узлов и деталей, излагать особое мнение в актах-рекламациях.

Учитывая, что убытки возмещаются на основании актов-рекламаций, которые составлены без участия представителя поставщика и без его надлежащего уведомления об отцепке вагонов по техническим неисправностям и соответственно являющихся ненадлежащим доказательством наличия убытков, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истцом сумма иска была уменьшена, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 539 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» из федерального бюджета 539 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 1284 от 03.11.2017).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                Д.В. Музюкин