Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А70-2074/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2074/2019
г. Тюмень
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Департамента имущественных отношений Тюменской области

К жилищно-строительному кооперативу «Солнечный»

О признании права собственности отсутствующим

Третье лицо: открытое акционерное общество «Инвестиционная финансовая строительная компания «Домостроитель»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 287/08-1-Д от 27 декабря 2018 года (л.д. 79, 85).

от ответчика и от третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен иск о признании права собственности отсутствующим (л.д. 3-5), впоследствии истец уточнил предмет исковых требований (л.д. 64).

Определением Суда от 03 апреля 2019 года производство по делу приостановлено и назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 (л.д. 87). 13 мая 2019 года в Суд поступило заключение эксперта (л.д. 91-116).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о рассмотрении возможности возобновления производства по делу от 13 мая 2019 года в 09 часов 40 минут 28 марта 2019 года (л.д. 89).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2, 50, 55-58, 88, 90, 117), отзывы на исковое заявление не представили.

Представитель истца заявил о возможности возобновления производства по делу. Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 00 минут 04 июня 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено, от истца поступили письменные пояснения. Судом вынесено определение о возобновлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

29 сентября 2011 года третье лицо и Администрация Тюменского муниципального района заключили договор № 17-17/363 аренды земельного участка, в соответствии с которым третьему лицу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:17:1701006:101, площадью 4 950 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> сроком с 29 сентября 2011 года по 28 сентября 2014 года, для строительства многоквартирных жилых домов (л.д. 19-20). Земельный участок передан третьему лицу по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 29 сентября 2011 года (л.д. 21).

На данном земельном участке третьим лицом осуществлялось строительство жилого дома на основании разрешения на строительство (л.д. 22-23).

На основании договора уступки прав и обязанностей арендатора от 18 января 2016 года, третье лицо передало ответчику все свои права и обязанности как арендатора по вышеуказанному договору аренды (л.д. 24-26).

07 октября 2016 года зарегистрировано право собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:17:1701006:337 и адресным описанием: <...> (л.д. 27). 28 февраля 2017 года истец и ответчик заключили договор № 23-40/2592-17 аренды земельного участка, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду вышеуказанный земельный участок на срок с 28 февраля 2017 года по 27 февраля 2020 года, для завершения строительства объекта незавершенного строительства (л.д. 17-18).

21 ноября 2017 года, 09 июня 2018 года и 13 ноября 2018 года заинтересованными лицами составлялись акты обследования арендованного земельного участка, согласно которым земельный участок никак не используется, строительство не ведется, на участке имеются фундаменты, которые разрушаются (л.д. 28-36).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Определением Суда от 03 апреля 2019 года производство по делу приостановлено и назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 (л.д. 87).

В заключение эксперта, в котором на вопрос Суда: Является ли объектом недвижимого имущества объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 72:17:1701006:337, расположенный по адресу: <...> дан следующий ответ: Конструкция фундамента не является объектом недвижимого имущества, поскольку находится в аварийном состоянии, и подлежит демонтажу (л.д. 91-116).

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает доказанным, что в настоящее время спорный объект утратил признаки объекта недвижимости, находится в аварийном состоянии, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Для проведения судебной экспертизы истец внес на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области 25 000 рублей (л.д. 59, 62).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением исковых требований, судебные издержки на проведение судебной экспертизы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности жилищно-строительного кооператива «Солнечный» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:17:1701006:337, степенью готовности 10 %, расположенный по адресу: <...> (номер государственной регистрации права № 72-72/001-72/001/267/2016-9087/1).

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Солнечный» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области судебные издержки в размере 25 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.