Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А32-29890/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-29890/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2019

Полный текст решения изготовлен 12.08.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Красногорск (ОГРНИП 317502400028591 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Релайф центр», г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.04.22019,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.06.2019 № 4,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1, г. Красногорск, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Релайф центр», г. Сочи, о взыскании задолженности по договору от 16.06.2017 № 1 в размере 1 205 486,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом ранее было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 998 917,57 рублей.

Истец представил заявление от 07.08.2019 о фальсификации доказательств: 1. Письмо о взаимозачете от 13.09.2017 №11, 2. Письмо о взаимозачете от 13.09.2017 №12, 3. Письмо 9 от 13.09.2017, 4. Письмо б/н от 11.09.2017, 5. Письмо 15 от 25.09.2017, 6. Письмо 7 от 11.09.2017, 7. Письмо о взаимозачете от 11.09.2017 №8, 8. Письмо о взаимозачете от 16.10.2017. Истец просил признать указанные доказательства сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

Затем истец в порядке уточнения представил дополнительное заявление от 08.08.2019 о фальсификации доказательств: 1. Письмо №1 от 04.09.2017, 2. Письмо №2 от 04.09.2017, 3. Письмо №3 от 04.09.2017, 4. Письмо №4 от 04.09.2017, 5. Письмо №5 от 04.09.2017, 6. Письмо №6 от 04.09.2017, 7. Письмо №14 от 25.09.2017, 8. Письмо №13 от 20.09.2017, 9. Письмо №7 от 11.09.2017, 10. Письмо №9 от 12.09.2017, 11. Письмо №10 от 12.09.2017, 12. Письмо №12 от 19.09.2017. Истец просил признать указанные доказательства сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

Истец просил рассмотреть дополнительное заявление от 08.08.2019 о фальсификации доказательств.

Председательствующий разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства касаются как стороны представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в арбитражный суд с заявлением.

Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена ч. 1 ст. 303 УК РФ. За совершение указанного преступления предусмотрено наказание в виде штрафа размером от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев.

Арбитражный суд не вправе возбуждать уголовные дела. Соответственно, он не уполномочен на принятие решения о возбуждении уголовного дела в связи с поступившим к нему обращением о совершении вышеуказанного преступления. Между тем, убедившись в обоснованности заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд вправе сообщить органам предварительного расследования о совершении данного преступления.

Стороне, обратившейся в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации, разъясняется уголовная ответственность за клевету - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно указанной норме права клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный суд разъяснил лицам, участвующим в деле статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил ответчику исключить из числа доказательств:

1. Письмо №1 от 04.09.2017, 2. Письмо №2 от 04.09.2017, 3. Письмо №3 от 04.09.2017, 4. Письмо №4 от 04.09.2017, 5. Письмо №5 от 04.09.2017, 6. Письмо №6 от 04.09.2017, 7. Письмо №14 от 25.09.2017, 8. Письмо №13 от 20.09.2017, 9. Письмо №7 от 11.09.2017, 10. Письмо №9 от 12.09.2017, 11. Письмо №10 от 12.09.2017, 12. Письмо №12 от 19.09.2017.

Ответчик согласен исключить из числа доказательств 12 писем.

Рассмотрев заявление истца об исключении из числа доказательств, пришел к выводу о том, что его следует удовлетворить, и исключить из числа доказательств: 1. Письмо №1 от 04.09.2017, 2. Письмо №2 от 04.09.2017, 3. Письмо №3 от 04.09.2017, 4. Письмо №4 от 04.09.2017, 5. Письмо №5 от 04.09.2017, 6. Письмо №6 от 04.09.2017, 7. Письмо №14 от 25.09.2017, 8. Письмо №13 от 20.09.2017, 9. Письмо №7 от 11.09.2017, 10. Письмо №9 от 12.09.2017, 11. Письмо №10 от 12.09.2017, 12. Письмо №12 от 19.09.2017.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает, как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность по договору от 16.06.2017 № 1 в размере 818 917,57 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец настоял на исковых требованиях, просил приобщить документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.11.2017 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ от 27.11.2017 (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.11.2017 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ №1 от 15.11.2017 (по форме КС-2).

Ответчик с иском не согласился, просил не приобщать документы, представленные истцом: справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.11.2017 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ от 27.11.2017 (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.11.2017 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ №1 от 15.11.2017 (по форме КС-2). Ответчик считает, что они не имеют отношения к делу.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Заявление ответчика о не приобщении документов, представленных истцом подлежит отклонению, как необоснованное. Документы, представленные истцом приобщены к материалам дела.

В судебном разбирательстве 09.08.2019 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 09.08.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 16.06.2017 был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с п. 1 которого истец (подрядчик) обязался в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы, согласно прилагаемой смете (Приложение № 1), по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

В соответствии с п. 1.2. договора ответчик (заказчик) обязался в случае надлежащего выполнения оплатить подрядчику работы согласно смете и материалы согласно перечню.

Стоимость работ по договору в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору) составила 579 750 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2017 к договору от 16.06.2017 стороны договорились о выполнении дополнительных работ: «Отделочные работы на отм. 0.000 в осях 10-18, П/1 – Л/1. Зона ресторана» на объекте: «Гостиница Высота 1170, Краснодарского края, г. Сочи, <...>».

Стоимость дополнительных работ составила 1 657 578 рублей (п. 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.11.2017.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения окончательный срок выполнения дополнительных работ – 15.12.2017.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение условий указанного договора он выполнил работы на общую сумму 9 174 224 рублей, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 27.10.2017 № 4 на сумму 328 000 рублей, от 28.10.2017 № 1 на сумму 199 000 рублей, от 10.11.2017 № 1 на сумму 984 550 рублей, от 10.11.2017 № 1 на сумму 491 978 рублей, от 15.11.2017 № 2 на сумму 4 626 000 рублей, от 16.11.2017 № 1 на сумму 198 500 рублей, от 23.11.2017 № 1 на сумму 579 750 рублей, от 28.11.2017 № 1 на сумму 87 900 рублей, от 29.11.2017 № 1 на сумму 139 000 рублей, от 30.11.2017 № 1 на сумму 441 471 рублей, от 30.11.2017 № 1 на сумму 1 004 325 рублей, от 06.12.2017 № 1 на сумму 93 750 рублей.

При этом оплата выполненных работ и оказанных услуг ответчиком была произведена не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика 24.04.2019 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора подряда исполнил в полном объеме.

Однако встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в общем размере 818 917,57 рублей (уточненные требования).

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела справки о стоимости работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненные работ по форме КС-2.

Представленные истцом документы подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчики нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 818 917,57 рублей в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Ссылка ответчика на зачет встречных требований не состоятельна.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно приложению к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о зачете в судебном заседании 05.08.2019 и не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 148, 156, 167-170, 176, 184 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Заявление истца об исключении из числа доказательств по делу удовлетворить.

Исключить из числа доказательств: 1. Письмо №1 от 04.09.2017, 2. Письмо №2 от 04.09.2017, 3. Письмо №3 от 04.09.2017, 4. Письмо №4 от 04.09.2017, 5. Письмо №5 от 04.09.2017, 6. Письмо №6 от 04.09.2017, 7. Письмо №14 от 25.09.2017, 8. Письмо №13 от 20.09.2017, 9. Письмо №7 от 11.09.2017, 10. Письмо №9 от 12.09.2017, 11. Письмо №10 от 12.09.2017, 12. Письмо №12 от 19.09.2017.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Релайф центр», г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Красногорск (ОГРНИП 317502400028591 ИНН <***>) задолженность в размере 818 917,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 378 рублей

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Красногорск (ОГРНИП 317502400028591 ИНН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 5 677 рублей, излишне уплаченной по чеку-ордеру №26 от 19.06.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.



Судья Т.Ю. Карпенко